Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г. N А56-1311/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности в виде стоимости металлических дверей и ворот и стоимости их монтажа, оплаченных по платежным поручениям, и убытков в виде расходов по экспертизе частично удовлетворен, так как, в частности, несоответствие размеров дверных и воротных блоков предназначенным для их установки проемам является существенным недостатком, при котором в соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2006 г. N А56-1311/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2006г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО'Базис"

ответчик ЗАО"Инженер"

о вз. 174921=66 и признании договора расторгнутым

при участии

от истца : предст. Михайлова В.И. по дов. от 11.03.2005, предст. Брылева С.А. по дов. От 28.05.2006г.

от ответчика : предст. Егоров С.Н. по дов. от 28.03.2006

установил:

После частичного изменения предмета иска, принятого судом, ООО "Базис" просит взыскать с ЗАО"Инженер" 174921=66, в т.ч. 162841=66 задолженности в виде стоимости металлических дверей и ворот и стоимости их монтажа, оплаченных по платежным поручениям N 51 от 29.04.2005, N 66 от 03.06.2005, N 76 от 09.06.2005, которая, по мнению истца, подлежит возврату, поскольку при изготовлении оборудования и осуществлении монтажных работ по договору N 10-04/05. от 28.04.2005 ЗАО "Инженер" отступило от требований ГОСТов, недостатки носят неустранимый характер, и 12080=00 убытков в виде расходов по экспертизе, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" по заявке ООО "Базис".

Также ООО "Базис" заявлено требование о признании расторгнутым с 17.10.2005 договора сторон N 10-04/05 от 28.04.2005 на поставку и монтаж оборудования.

Судом отклонены ходатайства истца о рассмотрении дополнительных требований о расторжении договора, о взыскании 17348=14 неустойки, о взыскании 1255480=00 убытков в виде неполученных доходов.

Ответчик считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то. что оборудование было принято ООО "Базис" без замечаний, все двери и ворота выполнены в полном соответствии с размерами, утвержденными в спецификации (Приложение N 2 к договору), подрядчик не отказывается устранить все недостатки по монтажу, если будет допущен заказчиком на объект

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор N 10-04/05 от 28.04.2005, по которому подрядчик - ЗАО "Инженер" обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования - металлических дверей и ворот на объекте заказчика, расположенном по адресу: СПб, пр. Петровский, 20.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована спецификация с указанием размеров дверей и ворот.

08.06.2005г. оборудование было доставлен на объект и принято заказчиком по акту сдачи-приемки без замечаний по качеству.

В процессе монтажа двери металлической наружной утепленной левой (2000x950) в проеме N 5, двери металлической противопожарной правой (930x1990) в проеме N 4, ворот металлических противопожарных с правой рабочей створкой (2050x2000) в проеме N 8 оказалось, что размеры дверного блока и блока ворот не соответствуют размерам проемов и зазоры между верхней частью коробки и проездом составляют 100 мм, 80 мм, 50 мм.

Факт несоответствия блоков проемам и наличие указанных зазоров подрядчиком -ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик ссылается на выполнение дверей и ворот в полном соответствии с размерами, утвержденными сторонами в спецификации, на то, что в момент подписания договора и утверждения спецификации проемы еще не были выполнены, и считает, что работы по монтажу все равно должны быть оплачены, т.к. если результат работы не достигнут по причинам недостатков предоставленного заказчиком материала (проемы изготовлены самим истцом), подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной работы согласно п.2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

По договору N 10-04/05 от 28.04.2005 подрядчик принял на себя обязательство поставить металлические ворота и двери, выполнить их монтаж и сдать результат работы заказчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку на подрядчике лежит обязательство по сдаче результата работы с надлежащим качеством, следует признать, что обязанность по точному обмеру проемов и уровня чистого пола лежит на подрядчике.

Ссылка ответчика на то, что в момент подписания договора и утверждения спецификации проемы еще не были выполнены, во внимание судом не принимается, т.к. документально не подтверждена.

Кроме того, при невозможности точных замеров по причине отсутствия надлежаще подготовленных проемов, подрядчик согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предупредить об этих обстоятельствах заказчика и был не вправе приступать к изготовлению и монтажу дверей и ворот.

Несоответствие размеров дверных и воротных блоков N 4. N 5. N 8 предназначенным для их установки проемам является существенным недостатком, при котором в соответствии с п.З ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора в отношении указанных выше металлических дверей и ворот влечет возврат оплаты за выполненные работы и материалы, т.к. в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы надлежащего качества с пригодными для них материалами.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 85961=66 задолженности в виде стоимости указанных выше блоков дверей и ворот в сумме 79781=40(16019=10 +15321 = 10+48441=20) и стоимости монтажных работ этих блоков в сумме 6180=26(1199=16+1218=01+3763=09).

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По остальным металлическим дверям и воротам заказчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Заключением эксперта в акте экспертизы N 24/16 от 20.11.2005, выполненной по заявке истца, установлено, что остальные изделия, при необходимости их переустановки для выполнения мероприятий по уплотнению примыканий и монтажу по уровню и отвесу, могут извлекаться из проемов на время ремонта, после устранения дефектов изделия могут быть установлены в предназначенные для них проемы.

Подрядчик от устранения недостатков не отказывается.

О назначении судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 12080=00, поскольку признает, что эти расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с недостатками в работе, допущенными подрядчиком по договору N 10-04/05 от 28.04.2005г.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым, в силу этого требование о признании расторгнутым с 17.10.2005 договора N 10-04/05 от 28.04.2005 удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом выше, заказчик был вправе лишь частично отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 393, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО"Инженер" в пользу ООО "Базис" 85961=66 задолженности, 12080=00 убытков и 2801=60 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Новикова