Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А21-2205/2006 Дело по заявлению Предприятия об оспаривании приказа Управления в части включения заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания долю более 35%, направлено на новое рассмотрение, поскольку дополнительные доказательства (справка по исследованию региональных рынков услуг почтовой связи), представленные Управлением в подтверждение ранее заявленных доводов о правомерности включения Предприятия в Реестр, должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А21-2205/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области Можаро Е.И. (доверенность от 19.04.2007 N 630/04), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Орловой С.А. (доверенность от 04.04.2007 N 2419),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А21-2205/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Калининградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее- управление) от 06.02.2006 N 021 в части включения предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания долю более 35 процентов (далее - реестр).

Решением суда от 18.07.2006 (судья Мялкина А.В.) предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение от 18.07.2006 отменено, оспариваемый приказ управления признан недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что, поскольку доля предприятия на рассматриваемом рынке превышает 35 процентов, оно подлежит включению в соответствующий реестр. Услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий "относятся к составной части единой почтовой связи общего пользования" и оказываются предприятием распространителям периодических печатных изданий на договорной основе. В обоснование своей позиции управление также ссылается на справку по исследованию региональных рынков услуг почтовой связи.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что управление в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2006 произвело анализ конкурентной среды на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания Калининградской области. По результатам анализа и в соответствии с Порядком формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 (далее - Порядок), антимонопольный орган издал оспариваемый приказ о включении предприятия в региональный раздел реестра применительно к рынку оказания услуг по подписке на периодические печатные издания.

Не согласившись с данным приказом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что доля предприятия на рынке определенного товара составляет более 35 процентов.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции признал, что управление не доказало реальный размер доли предприятия на рассматриваемом рынке.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 % и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение не является доминирующим.

Согласно пункту 6 Порядка при формировании реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации):

- результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями;

- результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

- информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

В связи с этим необходим комплексный анализ и совокупная оценка документов, позволяющих установить долю, занимаемую предприятием на рассматриваемом рынке.

В обоснование своей позиции управление представило в суд кассационной инстанции справку по исследованию региональных рынков услуг почтовой связи. Данная справка истребовалась у управления судом апелляционной инстанции (определение от 08.11.2006), однако не была своевременно представлена ввиду позднего поступления в управление копии указанного определения (менее чем за сутки до рассмотрения дела). Эта справка имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и подтверждения правовой позиции управления. Невозможность ее представить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вызвана объективными причинами, связанными с задержкой поступления корреспонденции в адрес управления. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться принятым на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительные доказательства (справка по исследованию региональных рынков услуг почтовой связи) представлены управлением в подтверждение ранее заявленных доводов о правомерности включения предприятия в реестр, они должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А21-2205/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов