Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А21-2205/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным приказа Управления о включении заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в части оказания услуг по подписке на периодические печатные издания не удовлетворено, поскольку, согласно материалам дела, доля Предприятия на рынке услуг по подписке на периодические печатные издания и их доставке составляет более 35 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А21-2205/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Юшмановой И.В. (доверенность от 04.04.07 N 2418), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области руководителя Соколовой И.П. (приказ от 19.06.06 N 240-к),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А21-2205/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Калининградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от 06.02.06 N 021 о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее - Реестр), в части оказания услуг по подписке на периодические печатные издания.

Решением суда от 18.07.06 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06 решение суда отменено, оспариваемый приказ антимонопольного органа признан частично недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07 решение от 18.07.06 отменено, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 13.06.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает, что им правильно определены продуктовые границы товарного рынка и процентная доля на нем заявителя. Здесь же отмечено, что для включения хозяйствующего субъекта в Реестр правовое значение имеет лишь доля, которую он занимает на данном товарном рынке, независимо от того, относится ли соответствующий товар (услуга) к основным видам деятельности.

Антимонопольный орган также указывает на то, что при определении продуктовых границ товарного рынка апелляционная инстанция неправильно применила норму пункта 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.01 N 759. По мнению УФАС, доведение до сведения подписчиков информации о цене подписки, условиях доставки; изготовление каталогов, размещение заказов не включены в технологический процесс подписки.

Кроме того, антимонопольный орган считает ошибочной ссылку апелляционного суда на Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (далее - Методические рекомендации), утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.94 N 67.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам исследования региональных рынков услуг почтовой связи УФАС издало приказ от 06.02.06 N 021 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов". Названным приказом предприятие включено в региональный раздел Реестра по различным видам оказываемых услуг, в том числе по подписке на периодические печатные издания. В этой части приказ антимонопольного органа оспорен заявителем в арбитражном суде.

Признавая оспариваемый приказ УФАС в соответствующей части недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписка на периодические печатные издания не является услугой почтовой связи и, следовательно, оказание таких услуг не является функциональной обязанностью предприятия. В обжалуемом постановлении также отмечено, что из всего комплекса технологических операций по подписке заявитель осуществляет только прием подписки и доставку периодических печатных изданий.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что в нарушение Методических рекомендаций антимонопольным органом не изучена возможная реакция хозяйствующего субъекта на давление конкурентов, его способности самому воздействовать на конкуренцию.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) антимонопольные органы формируют и ведут реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

В статье 4 Закона содержатся определения основных понятий, в нем используемых:

товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами;

доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154.

Из нормативных положений, содержащихся в пунктах 3-5 Порядка, следует, что на формирование Реестра влияет один единственный количественный показатель: процентная доля хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке. В качестве дополнительного условия включения хозяйствующего субъекта в Реестр предусмотрена лишь стабильность его доли на рынке во времени.

В свою очередь, доминирующее положение субъекта на товарном рынке зависит не только от доли, но и от иных критериев, характеризующих рынок. Причем при доле более 65 процентов положение хозяйствующего субъекта на рынке признается безусловно доминирующим; при доле от 35 до 65 процентов - условно доминирующим; при доле до 35 процентов - безусловно не доминирующим.

Таким образом, понятия доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта и хозяйствующего субъекта, имеющего на рынке долю более 35 процентов, не полностью совпадают, поскольку при доле от 35 до 65 процентов положение хозяйствующего субъекта может быть признано не доминирующим. Следовательно, ссылка апелляционной инстанции на Методические рекомендации ошибочна. Для целей формирования Реестра нет необходимости выяснять возможную реакцию хозяйствующего субъекта на давление конкурентов, его способности самому воздействовать на конкуренцию. Достаточно установить долю хозяйствующего субъекта на рынке.

Согласно материалам дела доля предприятия на рынке услуг по подписке на периодические печатные издания и их доставке во втором полугодии 2004 года и в 2005 году составила, соответственно, 83,7 и 82,5 процента. Указанные обстоятельства отражены в справке специалиста антимонопольного органа, составленной по итогам исследования региональных рынков услуг почтовой связи.

В силу пункта 2 Правил "подписка на периодические печатные издания" - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки (оформление договора) на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

С точки зрения заказчика услуг не имеет значения, какие технологические операции входят процесс подписки, все ли из них осуществляются непосредственно исполнителем. Для потребителя важен конечный результат, определяющий предмет договора: прием подписки и доставка периодических печатных изданий, если это предусмотрено договором. В соответствии с уставом предприятия оказание этих услуг отнесено к разрешенным видам предпринимательской деятельности. Их фактическое оказание заявителем подтверждено результатами исследования региональных рынков почтовых услуг.

Использование в обжалуемом постановлении термина "функциональная обязанность" применительно к коммерческим организациям кассационная инстанция считает некорректным. Унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, то есть вправе осуществлять виды деятельности, определенные собственником имущества в уставе. То обстоятельство, что оказание услуг по подписке на периодические печатные издания, не является основным видом деятельности заявителя, не препятствует его включению в Реестр при определенном процентном показателе доли на товарном рынке.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А21-2205/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.06 по тому же делу.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко