Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А13-15454/2005-24 Дело по иску Гражданина к Гражданам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названному договору, о внесении изменений в ЕГРЮЛ и о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлен срок, когда истец получил копию договора, не установлено, не пропущен ли истцом срок на обращение в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А13-15454/2005-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Виноградова Е.С. - Зубрилова Т.А. (дов. от 05.12.2005),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-15454/2005-24,

установил:

Виноградов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Смирнову Николаю Анатольевичу и Оличу Игорю Геннадьевичу, заявив требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) в части продажи принадлежащей истцу доли в размере 50 % уставного капитала, возвратив истцу указанную долю;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по названному договору в части продажи доли в размере 50 % уставного капитала, принадлежащей Смирнову Н.А., взыскав с истца в пользу Олина И.Г. уплаченные им 450.000 руб.;

- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр), указав истца единственным участником Общества;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 руб.

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 решение от 03.03.2006 и постановление от 21.04.2006 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности части сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 в части продажи доли, принадлежащей Виноградову Е.С. путем возврата Виноградову Е.С. доли в размере 50 % уставного капитала Общества оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2006 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец уточнил исковые требования следующим образом:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в размере 50 % уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести изменения в Реестр, указав о принадлежности Виноградову Е.С. имеющейся у него доли в размере 50 % уставного капитала Общества и о принадлежности ему доли в размере 50 % уставного капитала Общества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 руб.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Е.С, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Податель жалобы считает, что судом неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности по требованию о переводе нa истца прав и обязанностей покупателя и неправомерно отказано в удовлетворении требований к Инспекции.

В судебном заседании представитель Виноградова Е.С. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.05.1999 Виноградов Е.С. и Смирнов Н.А. являлись участниками Общества. Доли в уставном капитале были распределены между ними поровну - по 50 %.

Согласно протоколу от 06.06.2002 N 1 Смирновым Н.А как единственным участником Общества принято решение о выводе из состава участников Общества Виноградова Е.С. на основании заявления от 06.05.2002: с переходе доли Виноградова Е.С. к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 06.05.2002; о выплате Виноградову Е.С. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2002 год.

Решением Смирнова Н.А. как единственного участника Общества от 05.02.2003 N 2 принадлежавшая Виноградову Е.С. и перешедшая к Обществу доля распределена Смирнову Н.А. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 Смирнов Н.А. продал Олину И.Г. долю в уставном капитале размером 100 % номинальной стоимостью 5.500 руб. по цене 900.000 руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области oт 23.06.2005 по делу N А13-2517/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, решение участника Общества Смирнова А.Н. от 06.06.2002 N 1 признано недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, в связи с чем Смирнов Н.А., продав Олину И.Г. долю в уставном капитале Общества размером 100 %, распорядился принадлежащей истцу долей и в этой части договор является ничтожным, а продажа Смирновым Н.А. своей доли размером 50 % произведена с нарушением преимущественного права Виноградова Е.С. на покупку доли.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до 06.05.2002 истец являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

Установив при новом рассмотрении дела, что после указанной даты истец не был исключен из участников Общества в судебном порядке на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в установленном порядке заявления о выходе из Общества не подавал и не распоряжался принадлежащей ему долей каким-либо способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не утратил после 06.05.2002 права участника Общества, в связи с чем Смирнов Н.А. незаконно распорядился принадлежащей Виноградову Е.С. долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В силу ничтожности такой сделки покупатель (Олин И.Г.) не приобрел права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала, а Виноградов Е.С. не утратил права собственности на нее, а потому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в том случае, если при совершении данной сделки было нарушено преимущественное право истца на покупку доли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лишь по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока на предъявление иска, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона.

В силу названной нормы начало течения трехмесячного пресекательного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2005, сделка совершена 18.05.2004.

Суд посчитал, что Виноградов Е.С. узнал о нарушении его преимущественного права покупки принадлежащей Смирнову Н.А., доли 25.01.2005, получив выписку из Реестра, в соответствии с которой единственным участником Общества являлся Олин И.Г., что, по мнению суда, следует из заявления Виноградова Е.С. в УВД г. Череповца от 18.04.2005 и его объяснений от 14.04.2005.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 21 Закона преимущественное право участников общества и (или) общества покупки доли (части доли) распространяется только на случаи продажи доли (части доли) третьим лицам.

Выписка из Реестра по состоянию на 25.01.2005 в деле отсутствует, однако истец не отрицает, что именно из нее узнал о том, что единственным участником Общества является Олин И.Г.

Вместе с тем из указанного факта следует лишь то, что в Реестре на тот момент отсутствовали сведения о Виноградове Е.С. как участнике Общества, но не следует, что Смирнов Н.А. по договору от 18.05.2004 продал Олину И.Г. долю в размере 50 % уставного капитала, нарушив при этом преимущественное право истца на покупку этой доли.

Действительно, 18.04.2005 Виноградов Е.С. обращался в УВД г. Череповца с заявлением о привлечении Смирнова Н.А. к уголовной ответственности, в котором сослался на то, что Смирнов Н.А. незаконно вывел его (Виноградова Е.С.) из состава участников Общества, после чего продал принадлежащую истцу долю в размере 50 % уставного капитала (том 2, л.д. 116).

На те же обстоятельства Виноградов Е.С. указывал и в объяснении от 14.04.2005, на которое сослался суд первой инстанции (том 2, л.д. 118 - 119).

Ни заявление от 18.04.2005, ни объяснение от 14.04.2004 не содержат данных о том, что Виноградову Е.С. при его обращении в УВД г. Череповца вообще было известно о продаже Смирновым Н.А. принадлежащей ему доли Олину И.Г. и, тем более, о дате сделки и условиях ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его преимущественного права покупки доли Смирнова Н.А. истцу стало известно уже в апреле 2005 года, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу пункта 4 статьи 21 Закона течение трехмесячного пресекательного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть с момента, когда этот участник узнал не только о самом факте продажи доли третьему лицу, но и всех условиях совершения этой сделки.

Поскольку в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей по договору от 18.05.2004 суд отказал лишь по мотиву истечения трехмесячного пресекательного срока, начало течения которого исчислено судом с нарушением норм материального права, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о том, что копия договора от 18.05.2004 была им получена только 28.10.2005, после чего установить, не пропущен ли истцом срок на обращение в суд с учетом того, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона, не является специальным сроком исковой давности, в связи с чем не подлежит восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если судом будет установлено, что срок на обращение в суд Виноградовым Е.С. не пропущен, суду надлежит проверить, нарушено ли преимущественное право истца как участника Общества при продаже Смирновым Н.А. своей доли третьему лицу - Олину И.Г. с учетом требований пункта 4 статьи 21 Закона к совершению таких сделок.

Требования к Инспекции должны быть рассмотрены с учетом того, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация изменений в учредительные документы производится на основании решения соответствующего органа юридического лица о внесении изменений в учредительные документы.

Ссылки подателя жалобы на то, что Олин И.Г., считая себя единственным участником Общества и его директором, не признает Виноградова Е.С. участником Общества, в связи с чем истец лишен возможности инициировать проведение общего собрания участников Общества, не могут быть приняты во внимание.

При наличии у истца доли в размере 50 % уставного капитала, в случае удовлетворения судом требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в размере 50 % уставного капитала, истец будет являться единственным участником Общества, в связи с чем будет наделен правом обратиться в Инспекцию на основании своего решения как единственного участника Общества о регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А13-15454/2005-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко