Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А13-15454/2005-24 Дело по иску Гражданина к Гражданам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названному договору, внесении изменений в ЕГРЮЛ и взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос об исполнении ответчиками договора, по которому переводятся на истца права и обязанности покупателя, не установив, в частности, были ли произведены ответчиками расчеты по договору и в каком размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А13-15454/2005-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии XXXXX X.X. (паспорт) и его представителя XXXXXXXXXX X.X. (дов. от 10.01.2008), от XXXXXXXXXXX X.X. - XXXXXXXXXX X.X. (дов. от 05.12.2005),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу XXXXX X.X. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2007 (судья XXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.) по делу N А13-15454/2005-24,

установил:

Виноградов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Смирнову Николаю Анатольевичу и Олину Игорю Геннадьевичу, заявив требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) в части продажи принадлежащей истцу доли в размере 50 % уставного капитала, возвратив истцу указанную долю;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по названному договору в части продажи доли в размере 50 % уставного капитала, принадлежащей XXXXXXXX X.X., взыскав с истца в пользу XXXXX X.X. уплаченные им XXX.XXX руб.;

- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр), указав истца единственным участником Общества;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме XX.XXX руб.

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 решение от 03.03.2006 и постановление от 21.04.2006 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности части сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 в части продажи доли, принадлежащей XXXXXXXXXXX X.X., путем возврата XXXXXXXXXXX X.X. доли в размере 50 % уставного капитала Общества оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2006 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец уточнил исковые требования следующим образом:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи XXXXX X.X. принадлежащей XXXXXXXX X.X. доли в размере 50 % уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести изменения в Реестр, указав о принадлежности XXXXXXXXXXX X.X. имеющейся у него доли в размере 50 % уставного капитала Общества и о принадлежности ему доли в размере 50 % уставного капитала Общества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме XX.XXX руб.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение от 28.11.2006 и постановление от 30.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковые требования удовлетворены: на Виноградова X.X. XXXXXXXXXX права и обязанности покупателя доли XXXXXXXX X.X. в размере 50% уставного капитала Общества, проданной XXXXX X.X. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004; суд обязал Инспекцию внести в Реестр изменения о принадлежности XXXXXXXXXXX X.X. 100% долей в уставном капитале Общества, взыскал в пользу XXXXXXXXXXX X.X. расходы по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

В кассационной жалобе XXXX X.X., ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Податель жалобы считает, что судом неправильно установлена дата начала течения срока для предъявления требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании XXXX X.X. и его представитель поддержали жалобу, представитель XXXXXXXXXXX X.X. возразила против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.05.1999 XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXX X.X. являлись участниками Общества. Доли в уставном капитале были распределены между ними поровну - по 50 %.

Согласно протоколу от 06.06.2002 N 1 XXXXXXXXX X.X. как единственным участником Общества принято решение о выводе из состава участников Общества XXXXXXXXXXX X.X. на основании заявления от 06.05.2002; о переходе доли XXXXXXXXXXX X.X. к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 06.05.2002; о выплате XXXXXXXXXXX X.X. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2002 год.

Решением XXXXXXXX X.X. как единственного участника Общества от 05.02.2003 N 2 принадлежавшая XXXXXXXXXXX X.X. и перешедшая к Обществу доля распределена XXXXXXXX X.X. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 XXXXXXX X.X. продал XXXXX X.X. долю в уставном капитале размером 100 % номинальной стоимостью X.XXX руб. по цене XXX.XXX руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2005 по делу N А13-2517/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, решение участника Общества XXXXXXXX X.X. от 06.06.2002 N 1 признано недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, в связи с чем XXXXXXX X.X., продав XXXXX X.X. долю в уставном капитале Общества размером 100 %, распорядился принадлежащей истцу долей и в этой части договор является ничтожным, а продажа XXXXXXXXX X.X. своей доли размером 50 % произведена с нарушением преимущественного права XXXXXXXXXXX X.X. на покупку доли.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до 06.05.2002 истец являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

После указанной даты истец не был исключен из участников Общества в судебном порядке на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в установленном порядке заявления о выходе из Общества не подавал и не распоряжался принадлежащей ему долей каким-либо способом, а потому не утратил после 06.05.2002 права участника Общества, в связи с чем XXXXXXX X.X. незаконно распорядился принадлежащей XXXXXXXXXXX X.X. долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В силу ничтожности такой сделки покупатель (XXXX X.X.) не приобрел права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала, а XXXXXXXXXX X.X. не утратил права собственности на нее, а потому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи XXXXX X.X. принадлежащей XXXXXXXX X.X. доли в том случае, если при совершении данной сделки было нарушено преимущественное право истца на покупку доли.

Решением от 28.11.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лишь по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока на предъявление иска, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона.

В силу названной нормы начало течения трехмесячного пресекательного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2005, сделка совершена 18.05.2004.

В решении от 28.11.2006 суд посчитал, что XXXXXXXXXX X.X. узнал о нарушении его преимущественного права покупки принадлежащей XXXXXXXX X.X. доли 25.01.2005, получив выписку из Реестра, в соответствии с которой единственным участником Общества являлся XXXX X.X., что, по мнению суда, следует из заявления XXXXXXXXXXX X.X. в УВД г. Череповца от 18.04.2005 и его объяснений от 14.04.2005.

Кассационная инстанция сочла этот вывод суда необоснованным, указав в постановлении от 24.04.2007 на то, что выписка из Реестра, заявление от 18.04.2005 и объяснение от 14.04.2004 не содержат данных о том, что XXXXXXXXXXX X.X. при его обращении в УВД г. Череповца было известно о продаже XXXXXXXXX X.X. принадлежащей ему доли XXXXX X.X. и о дате сделки и условиях ее совершения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его преимущественного права покупки доли XXXXXXXX X.X. истцу стало известно уже в апреле 2005 года, был основан только на этих доказательствах, судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что копия договора от 18.05.2004 была получена XXXXXXXXXXXX X.X. 28.10.2005, когда им получена и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2005, что повлекло вывод суда о необходимости исчисления с 28.10.2005 трехмесячного срока для предъявления иска. Как правильно указал суд первой инстанции, течение названного срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть о всех условиях совершения сделки. Такими условиями договора от 18.05.2004 являются размер доли, ее цена и покупатель. Исходя из этих условий, судом первой инстанции, наряду с датой получения XXXXXXXXXXXX X.X. копии договора от 18.05.2004, была учтена и дата (та же) получения XXXXXXXXXXXX X.X. копии постановления от 17.08.2005. Это позволяет признать, что постановление от 17.08.2005, копия которого получена истцом 28.10.2005, было расценено судом первой инстанции как содержащее сведения о существенных условиях договора от 18.05.2004.

Действительно, из копии постановления от 17.08.2005 следует, что 18.05.2004 XXXXXXX X.X. продал долю в размере 100% XXXXX X.X. за XXX.XXX руб., продав при этом долю XXXXXXXXXXX X.X. за XXX.XXX руб. Поскольку на 18.05.2004 участниками Общества были XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXX X.X. с долями в размере по 50% уставного капитала, что было известно истцу, то из содержания постановления от 17.08.2005 прямо следует и то, что XXXXXXX X.X. продал XXXXX X.X., помимо доли XXXXXXXXXXX X.X. в размере 50% уставного капитала, и свою долю в том же размере - 50% и по той же цене - XXX.XXX руб. Соответственно, истец, ознакомившись с постановлением от 17.08.2005, узнал о нарушении своего права.

Однако указанные сведения в той же редакции содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2005, также имеющемся в материалах дела, но которое ни в одном из состоявшихся судебных заседаний не было предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда. В постановлении от 22.04.2005 указано, что его копия была направлена XXXXXXXXXXX X.X. Судом не выяснялось, была ли и когда именно копия этого постановления получена истцом.

Коль скоро суд счел, что в постановлении от 17.08.2005 содержалась достаточная информация для вывода о нарушении преимущественного права XXXXXXXXXXX X.X. на покупку доли XXXXXXXX X.X., и с даты получения истцом копии этого постановления исчислил трехмесячный срок для предъявления иска, то в таком случае суд должен был оценить идентичное по спорному вопросу содержание более раннего постановления - от 22.04.2005, установив, когда XXXXXXXXXXX X.X. стало известно это содержание.

XXXX X.X. в апелляционной жалобе указывал на это обстоятельство, но его доводы по этому поводу были оставлены без оценки апелляционным судом.

В то же время в деле имеется жалоба XXXXXXXXXXX X.X. на постановление от 22.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 123, т.3, л.д. 87).

В этой жалобе XXXXXXXXXX X.X. указывает: "На мое заявление постановлением от 22.04.2005 в возбуждении уголовного дела отказано. С данным документом согласиться не могу. Из постановления видно_ Как я понял из постановления_"

Из обжалуемых судебных актов не следует, что названная жалоба исследовалась судом в качестве доказательства по делу, в то время как ее содержание в совокупности с содержанием постановления от 22.04.2005 подлежало оценке на предмет осведомленности XXXXXXXXXXX X.X. к моменту написания этой жалобы о нарушении его прав при продаже XXXXXXXXX X.X. своей доли XXXXX X.X.

Судом не получены какие-либо объяснения XXXXXXXXXXX X.X. по этому поводу, не установлена дата написания жалобы с учетом того, что на ней имеется штамп прокуратуры о приеме жалобы 26.05.2005.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, но они не были исследованы и оценены судом обеих инстанций, в то время как в зависимости от этих обстоятельств может быть решен вопрос о своевременности предъявления данного иска. Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства дела на основании доказательств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции или апелляционным судом.

Кроме того, установив, что иск подлежит удовлетворению, суд не полностью рассмотрел заявленные требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал в решении, что на истца должны быть переведены права и обязанности покупателя доли XXXXXXXX X.X. в размере 50% уставного капитала Общества по договору от 18.05.2004, но фактически не произвел такого перевода, а лишь признал за XXXXXXXXXXXX X.X. права и обязанности покупателя по договору.

Суд не исследовал вопрос об исполнении ответчиками договора, по которому переводятся на истца права и обязанности покупателя, не установив, в частности, были ли произведены ответчиками расчеты по договору и в каком размере, что породило неясность в объеме переведенных на истца прав и обязанностей покупателя по договору.

Указанные обстоятельства должны быть установлены при удовлетворении иска, поскольку в противном случае судебный акт в принудительном порядке неисполним, что является основанием для отмены судебных актов и передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить названные обстоятельства, в зависимости от чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Требования к Инспекции должны быть рассмотрены с учетом того, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация изменений в учредительные документы производится на основании решения соответствующего органа юридического лица о внесении изменений в учредительные документы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А13-15454/2005-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX