Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А13-15454/2005-24 Иск Гражданина к Гражданину о применении последствия недействительности сделки, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, а также переводе на истца права и обязанности покупателя по названному договору, в части продажи доли уставного капитала, принадлежащей Гражданину-ответчику, кроме того, внесении изменения в ЕГРЮЛ, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката, не удовлетворен, поскольку пропущен установленный пресекательный срок на предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А13-15454/2005-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Олина И.Г. - его представителя Куроптевой И.М. (дов. от 10.01.2008), Виноградова Е.С. (паспорт),

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-15454/2005-24,

установил:

Виноградов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Смирнову Николаю Анатольевичу и Олину Игорю Геннадьевичу, заявив требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 18.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) в части продажи принадлежащей истцу доли в размере 50 % уставного капитала, возвратив истцу указанную долю;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по названному договору в части продажи доли в размере 50 % уставного капитала, принадлежащей Смирнову Н.А., взыскав с истца в пользу Олина И.Г уплаченные им 450.000 руб.;

- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр), указав истца единственным участником Общества;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 руб.

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 решение от 03.03.2006 и постановление от 21.04.2006 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности части сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05 2004 в части продажи доли, принадлежащей Виноградову Е.С., путем возврата Виноградову Е.С. доли в размере 50 % уставного капитала Общества оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07/09.2006 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Истец уточнил исковые требования следующим образом:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в размере 50 % уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести изменения в Реестр, указав о принадлежности Виноградову Е.С. имеющейся у него доли в размере 50 % уставного капитала Общества и о принадлежности ему доли в размере 50 % уставного капитала Общества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30.000 руб.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение от 28.11.2006 и постановление от 30.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковые требования удовлетворены: на Виноградова ЕС. переведены права и обязанности покупателя доли Смирнова Н.А. в размере 50% уставного капитала Общества, проданной Олину И.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004; суд обязал Инспекцию внести в Реестр изменения о принадлежности Виноградову Е.С. 100% долей в уставном капитале Общества, взыскал в пользу Виноградова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2008 решение от 20.08.2007 и постановление от 22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный" суд Вологодской области.

Решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Е.С, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новое решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину ИГ. принадлежавшей Смирнову Н.А. доли в размере 50% уставного капитала Общества, обязав Инспекцию внести в Реестр изменения в части состава участников Общества, указав Виноградова Е.С. единственным участником.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно установлена дата начала течения срока для предъявления требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании Виноградов Е.С. поддержал жалобу, представитель Олина ИГ. возразила против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.05.1999 Виноградов Е.С. и Смирнов Н.А. являлись участниками Общества. Доли в уставном капитале были распределены между ними поровну - по 50 %.

Согласно протоколу от 06.06.2002 N 1 Смирновым Н.А. как единственным участником Общества принято решение о выводе из состава участников Общества Виноградова Е.С. на основании заявления от 06.05.2002; о переходе доли Виноградова Е.С. к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 06.05.2002; о выплате Виноградову Е.С. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2002 год.

Решением Смирнова Н.А. как единственного участника Общества от 05.02.2003 N 2 принадлежавшая Виноградову Е.С. и перешедшая к Обществу доля распределена Смирнову Н.А. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 Смирнов Н.А. продал Олину ИГ. долю в уставном капитале размером 100 % номинальной стоимостью 5.500 руб. по цене 900.000 руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2005 по делу N А13-2517/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, решение участника Общества Смирнова А.Н. от 06.06.2002 N 1 признано недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, в связи с чем Смирнов Н.А., продав Олину И.Г. долю в уставном капитале Общества размером 100 %, распорядился принадлежащей истцу долей и в этой части договор является ничтожным, а продажа Смирновым Н.А. своей доли размером 50 % произведена с нарушением преимущественного права Виноградова Е.С. на покупку доли.

Из материалов дела видно, что до 06.05.2002 истец являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

После указанной даты истец не был исключен из участников Общества в судебном порядке на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в установленном порядке заявления о выходе из Общества не подавал и не распоряжался принадлежащей ему долей каким-либо способом, а потому не утратил после 06.05.2002 права участника Общества, в связи с чем Смирнов Н.А. незаконно распорядился принадлежащей Виноградову Е.С долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В силу ничтожности такой сделки покупатель (Олин ИГ) не приобрел права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала, а Виноградов Е.С. не утратил права собственности на нее, а потому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову НА. доли в том случае, если при совершение данной сделки было нарушено преимущественное право истца на покупку доли и если не истек трехмесячный пресекательный срок для заявления такого требования, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона.

В силу названной нормы права начало трехмесячного пресекательного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2005, сделка совершена . 18.05.2004.

Течение названного срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть обо всех условиях совершения сделки. Такими условиями договора от 18.05.2004 являются размер доли, ее цена и покупатель.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2005 следует, что 18.05.2004 Смирнов Н.А. продал долю в размере 100% Олину И.Г. за 900.000 руб., продав при этом долю Виноградова Е.С. за 450.000 руб. Поскольку на 18.05.2004.участниками Общества были Виноградов Е.С. и Смирнов Н.А. с долями в размере по 50% уставного капитала, что было известно истцу, то из содержания постановления от 22.04.2005 прямо следует и то, что Смирнов Н.А. продал Олину И.Г., помимо доли Виноградова Е.С. в размере 50% уставного капитала, и свою долю в том же размере - 50% и по той же цене - 450.000 руб. Соответственно, истец, ознакомившись с постановлением от 22.04.2005, узнал о нарушении своего права.

В постановлении от 22.04.2005 указано, что его копия была направлена Виноградову Е.С.

В постановлении от 22.04.2005 содержалась достаточная информация обо всех условиях сделки.

Истцу содержание этого постановления стало известно не позднее 26.05.2005, что следует из жалобы Виноградова на постановление от 22.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой жалобе Виноградов Е.С указывает: "На мое заявление постановлением от 22.04.2005 в возбуждении уголовного дела - отказано. С данным документом согласиться не могу. Из постановления видно... Как я понял из постановления..."

Содержание жалобы, оцененное судом в совокупности с содержанием постановления от 22.04.2005, свидетельствует об осведомленности Виноградова Е.С. к моменту написания этой жалобы (26.05.2005) обо всех условиях совершения сделки - размере проданной доли, ее цене и покупателе, то есть о нарушении его прав при продаже Смирновым Н.А. своей доли Олину И.Г.

На жалобе имеется штамп прокуратуры о приеме жалобы 26.05.2005.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не получал копию постановления от 22.04.2005, не влияют на порядок исчисления трехмесячного срока, поскольку, вне зависимости от даты получения Виноградовым Е.С копии постановления, существенное значение имеет то обстоятельство, когда истцу стало известно о нарушении его права, а об этом Виноградову Е.С. было известно на дату написания жалобы, поданной 26.05.2005 на постановление от 22.04.2005, что однозначно следует из содержания жалобы.

Пропуск истцом установленного Законом трехмесячного пресекательного срока на предъявление иска повлек правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В удовлетворении требования к Инспекции обоснованно отказано с учетом того, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация изменений в учредительные документы производится на основании решения соответствующего органа юридического лица о внесении изменений в учредительные документы. Как правильно установил суд, полномочное лицо не обращалось в Инспекцию по поводу регистрации изменений в учредительных документах Общества, и решение о внесении в учредительные документы таких изменений не принималось полномочным органом Общества.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, полно установлены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от. 05.06.2008 по делу N А13-15454/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец