Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А42-6626/2005 Кассационная жалоба Компании оставлена без рассмотрения, так как при отсутствии апостиля засвидетельствование статуса лица, подписавшего документ, необходимое для установления его полномочий на подписание жалобы от имени иностранной организации, возможно только при осуществлении выполнения заменяющего апостиль требования о легализации документа, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее жалобу, а также подлинность печати, которой скреплен этот документ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А42-6626/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Архангельский траловый флот" Краснихина А.А. (доверенность от 01.09.2006 N 21/50), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснихина А.А. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалоб, компании "Societe de promotion de la peche" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 (судья Власов В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6626/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "АТФ", Общество) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Федеральное агентство) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании "Societe de promotion de la peche", Мавритания (далее - Иностранная компания), об истребовании из незаконного владения Иностранной компании морских судов "Капитан Кононов", "Юозас Алексонис" и "Тралмейстер Могутов".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, Федеральному агентству в иске отказано.

На решение суда Иностранной компанией подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем по доверенности от 05.06.2006, выданной директором компании гражданину Российской Федерации Сорокину Дмитрию Ивановичу.

Определением от 03.08.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, обязав в данном судебном акте Иностранную компанию представить в судебное заседание 13.09.2006 надлежащим образом оформленную доверенность на представителя.

Определением апелляционной инстанции от 21.09.2006 апелляционная жалоба Иностранной компании на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Иностранная компания просит решение суда и определение апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку доверенность на представителя ответчика была оформлена в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТФ" просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "АТФ" и Федерального агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

В ходе слушания дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что проставленная на кассационной жалобе Иностранной компании подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая жалобу печать не удостоверены апостилем, как того требуют положения статей 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция).

Между тем такое требование в силу части 1 статьи 255 АПК РФ является обязательным для документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц.

При отсутствии апостиля на соответствующих документах, к каковым в данном случае следует отнести удостоверяющие служебное положение, имя и подпись руководителя Иностранной компании и ее печать, указанные документы, наряду с жалобой, не могут подтверждать полномочия подписавшего эту жалобу лица в соответствии с теми требованиями, которые установлены положениями части 1 статьи 61 АПК РФ.

В этой ситуации засвидетельствование статуса лица, подписавшего документ, необходимое для установления его полномочий на подписание кассационной жалобы от имени иностранной организации, возможно только при осуществлении выполнения взаимозаменяющего апостиль требования о легализации документа, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее жалобу, а также подлинность печати, которой скреплен этот документ (часть 1 статьи 255 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие такой легализации, Иностранная компания представила в материалы дела доверенность от 05.05.2006, в которой Генеральным консулом Исламской Республики Мавритания на Канарских островах удостоверена подпись господина Ахмеда Улд Эль Хаджи как директора Иностранной компании при осуществлении им передачи полномочий на представление интересов компании господину Сорокину Д.И.

Вместе с тем само по себе заверение Генеральным консулом названного государства указанных выше данных не может быть признано судом в качестве осуществления надлежащей легализации содержащего эти данные документа.

В соответствии с положениями Консульского устава СССР и Инструкции о консульской легализации, утвержденной Министерством иностранных дел СССР 06.07.1984, консульская легализация включает в себя не только удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выдан документ, но и последующее обязательное засвидетельствование такого документа в расположенном в этом государстве консульском учреждении Российской Федерации.

Такой же смысл в понятие легализации вкладывается нормами статьи 2 Конвенции, подразумевающими под ней процедуру удостоверения подлинности подписи должностного лица на документе, статуса этого лица и печати, скрепившей документ, используемую дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен.

Следовательно, выданную господином Ахмедом Улд Эль Хаджи доверенность от 05.05.2006 нельзя признать легализованной на территории Российской Федерации, и с учетом того, что такая доверенность, равно как и жалоба, также не содержит заверения апостилем по празилам статьи 4 Конвенции, а представленные в материалы дела копии учредительных документов Иностранной компании каких-либо ссылок на указанное лицо не имеют, данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих полномочия господина Ахмеда Улд Эль Хаджи на подписание кассационной жалобы.

Поскольку данные несоответствия не были устранены в срок, предложенный судом кассационной инстанции в определении от 12.03.2007, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ считает необходимым оставить жалобу Иностранной компании без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу компании "Societe de promotion de la peche" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А42-6626/2005 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова