Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А66-11576/2005 Кассационная жалоба об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу не удовлетворена, поскольку суд признал причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной, так как при изготовлении решения в полном объеме и направлении копий решения лицам, участвующим в деле, процессуальные сроки нарушены не были; у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А66-11576/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006 по делу N А66-11576/2005 (судьи Куров О.Е., Истомина О.П., Силаев Р.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2006 по делу N А66-11576/2005 с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" взыскано 12 503 руб. 66 коп. задолженности.

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2006 предпринимателю Смирновой О.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и определением от 17.07.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. При этом податель жалобы ссылается на следующее: решение суда от 07.02.2006 изготовлено в полном объеме 10.02.2006 и копия решения получена предпринимателем 11.02.2006; решение принято в отсутствие предпринимателя; течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня получения копии решения; определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2006 по настоящему делу направлена предпринимателю Смирновой О.Н. 10.02.2006 и получена ею 11.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 07.02.2006, последний день подачи апелляционной жалобы - 07.03.2006.

Предприниматель Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 14.03.2006, то есть с пропуском срока на обжалование. К апелляционной жалобе ее податель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В качестве причин пропуска срока предприниматель указал на несвоевременное изготовление судом текста решения по делу.

Суд не признал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем определением от 17.07.2006 отказал предпринимателю Смирновой О.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что при принятии оспариваемого определения суд не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу в полном объеме изготовлено 07.02.2006, и 10.02.2006 (в установленный законом срок) копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд обоснованно признал причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной, поскольку при изготовлении решения в полном объеме и направлении копий решения лицам, участвующим в деле, процессуальные сроки нарушены не были; у предпринимателя Смирновой О.Н. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о начале течения срока на апелляционное обжалование с момента получения копии решения противоречит части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка предпринимателя Смирновой О.Н. на то, что апелляционная инстанция вынесла определение без извещения лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 259 и частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006 по делу N А66-11576/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова