Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А05-12392/2006-1 Иск ИФНС о взыскании с Войсковой части пеней по НДС и водному налогу не удовлетворен, так как, в частности, в отношении такого налогоплательщика, как бюджетное учреждение, не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке, таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А05-12392/2006-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части 13991 (далее - войсковая часть) 7 554 руб. 76 коп., в том числе 6 796 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу.

Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие решения от 25.12.2006 нормам материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция выставила в адрес войсковой части требование N 1658 по состоянию на 20.02.2006 об уплате 6 796 руб. пеней по НДС и 1 058 руб. 27 коп. пеней по водному налогу, установив срок добровольного исполнения до 02.03.2006.

В установленный срок требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм пеней.

Отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока на взыскание с налогоплательщика указанных сумм пеней.

Из материалов дела следует, что сумма налога, послужившая основанием для начисления 6 796 руб. 49 коп. пеней по НДС, подтверждается копиями деклараций по НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, налог по которым был уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока уплаты. Сумма 1 058 руб. 27 коп. пеней начислена на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой в установленный законодательством срок водного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, начисленного на основании решения налогового органа от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, вынесенного по итогам выездной проверки налогоплательщика. Правомерность доначисления указанных налогов установлена вступившими в силу судебными актами по делам N А05-1362/2006-12 и А05-4132/2006-12.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного инспекцией требования.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет суммы пеней по водному налогу в размере 836 руб. 07 коп. с указанием суммы недоимки и периода просрочки:

- 52 руб. 77 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4 256 руб. водного налога по декларации за август 2004 года;

- 58 руб. 14 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 4 689 руб. водного налога по декларации за сентябрь 2004 года;

- 102 руб. 72 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8 687 руб. водного налога по декларации за октябрь 2004 года;

- 108 руб. 60 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 8 758 руб. водного налога по декларации за декабрь 2004 года;

- 622 руб. 44 коп. пеней начислено за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой 50 196 руб. 75 коп. водного налога, доначисленного решением инспекции от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 по итогам выездной проверки.

Поскольку Инспекцией заявлено ко взысканию 1 058 руб. 27 коп., а в обоснование расчета ею представлены лишь данные на сумму 836 руб. 07 коп. пеней, то следует признать правомерным вывод суда о том, что в отношении оставшейся суммы пеней 222 руб. 20 коп. по водному налогу налоговым органом не доказано, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, а следовательно, взыскание названной суммы является неправомерным в силу требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Судом правомерно указано на то, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Если данное полномочие не было реализовано налоговым органом в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

В пункте 12 Постановления N 5 указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 НК РФ. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что срок добровольного исполнения спорного требования от 20.02.2006 N 1658 в нем указан - 02.03.2006 (л.д. 74). Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней истекает 02.09.2006. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм пеней 30.10.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 115 НК РФ срока на обращение в суд с таким требованием. Поэтому вывод суда о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных пеней соответствует материалам дела.

Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 12 Постановления N 5 шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу и начисленным пеням с организации следует исчислять после истечения 60-дневного срока со дня вынесения решения о принудительном взыскании недоимки, в данном случае не принимается кассационной инстанцией.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетных учреждений производится только на основании судебных актов. С учетом этого вывод суда о том, что в отношении такого налогоплательщика, как бюджетное учреждение, не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного его имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке, является правильным. Поэтому предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ порядок осуществления налоговым органом бесспорного взыскания с организации недоимки по налогам и пеням в данном случае не подлежит применению. В силу указанного следует признать обоснованным и вывод суда о том, что шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налоговым органом обеспечено соблюдение норм законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм пеней, а следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-12392/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина