Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-3154/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности и пеней по договорам подряда, а также о расторжении договоров удовлетворен частично, так как ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний относительно их стоимости, в акте сверки расчетов стороны определили, стоимость работ, выполненных ООО по договору подряда, кроме того, ответчик признал наличие у него долга перед истцом, рассчитанного исходя из указанной стоимости работ, данный акт сверки расчетов подписан уполномоченными органами ЗАО и ООО и, по сути, является соглашением сторон относительно цены работ, выполненных в рамках договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-3154/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Атлантике" Демидовой Е.Е. (доверенность от 15.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" Фавстовой Г.Л. (доверенность от 07.08.2006), Коротынской И.Е. (доверенность от 26.10.2006),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-3154/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантике" (далее - ЗАО "Атлантике") о взыскании 1 329 046 руб. задолженности и пеней по договору подряда от 24.06.2002 N 05, а также о взыскании 250 000 руб. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда от 18.03.2003 N 03, и расторжении указанных договоров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер требований и попросил взыскать 1 131 250 руб. задолженности и 194 604 руб. пеней по договору подряда от 24.06.2002 N 05; 250 000 руб. убытков за отказ от исполнения договора подряда от 18.03.2002 N 03, а также расторгнуть указанные договоры.

Решением от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Атлантике" в пользу ООО "СТК "Полифас" взыскано 1 075 854 руб. задолженности. 194 604 руб. пеней и 17 957 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 отменены в связи с тем, что в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ судебные инстанции не дали полной, объективной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела ООО "СТК "Полифас" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 24.06.2002 N 05 в размере 517 630 руб. 99 коп., а также пени в размере 194 604 руб. и расторгнуть данный договор; взыскать с ответчика долг по договору подряда от 18.03.2003 N 03 в размере 250 000 руб., пени в размере 25 000 руб. и расторгнуть данный договор.

Решением от 13.06.2006 с ЗАО "Атлантикс" в пользу ООО "СТК "Полифас" взыскано 517 630 руб. 99 коп. задолженности, 194 604 руб. пеней и 17 622 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине; расторгнуты договоры подряда от 24 06.2002 N 05 и от 18.03.2003 N 03; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение от 13.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлантике" просит отменить решение от 13.06.2006 и постановление от 29.01.2007 в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 24.06.2002 N 05 в размере 517 630 руб. 99 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "Полифас" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлантике" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СТК "Полифас", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атлантике" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2002 N 05 (т. 1, л.д. 23 - 25) на выполнение работ по штукатурке и облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1.

Цена договора составила сумму, эквивалентную 23 643 долларам США (пункт 2.1 договора).

В связи с увеличением объемов работ по договору от 24.06.2002 N 05 и необходимостью соразмерного увеличения цены договора сторонами в соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора подряда было подписано дополнительное соглашение от 24.06.2002 N 1 (т. 1, л.д. 27), а также ведомость договорной цены на отделку фасада на общую сумму, эквивалентную 43 425.68 долларов США (т. 1, л.д. 28).

Стороны 18.03.2003 составили второе дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 29) к договору от 24.06.2002 N 05, в котором заказчик подтвердил задолженность перед подрядчиком по указанному договору в сумме 165 067 руб. и обязался погасить ее до 28.03.2003. В этом же соглашении стороны подтвердили выполнение работ по договору от 24.06.2002 N 05 на общую сумму в 1 946 041 руб.

ЗАО "Атлантике" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключили также договор от 18.03.2003 N 03 (т. 1, л.д. 34-36) на выполнение работ по косметическому ремонту фасадов жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, 1. Общая стоимость работ по договору - 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 20.03.2003 по 30.05.2003 (пункт 6.1 договора). В письме от 09.06.2003 N 74 (т.1, л.д. 45) подрядчик известил заказчика о том, что работы по договору от 18.03.2002 N 03 выполнены и готовы к приемке.

В ответ на указанное письмо (т.1, л.д. 47) ЗАО "Атлантике" назначило приемку работ на 10.06.2003.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2003 (т. 1, л.д. 48), акт приемки выполненных работ за май 2003 года (т. 1, л.д. 49) и акт рабочей комиссии от 10.06.2003 (т. 1, л.д. 51) заказчиком не подписаны. На указанных документах подрядчик сделал отметки об отказе заказчика от подписи.

Сославшись на то, что заказчик не уплатил сумму задолженности, утвержденную в дополнительном соглашении от 18.03.2003 к договору от 24.06.2002 N 05, а также отказался принять работы по договору от 18.03.2003 N 03, ООО "СТК "Полифас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 24.06.2002 N 05 и факт передачи их результата ответчику, стоимость указанных работ сторонами согласована.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и пеней по договору от 18.03.2003 N 03, суд признал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Требования о расторжении договоров подряда от 24.06.2002 N 05 и от 18.03.2003 N 03 суд признал обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "Атлантике" в кассационной жалобе указывает на то, что требования ООО "СТК "Полифас" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 24.06.2002 N 05, исходя из стоимости выполненных истцом работ в размере 1 946 041 руб. не основаны на законе и неправомерно удовлетворены судом. ЗАО "Атлантике" ссылается на то, что договором подряда от 24.06.2002 N 05 была предусмотрена твердая цена работ, которая дополнительным соглашением от 24.06.2002 N 1 была увеличена до 1 365 872 руб. (43 425,68 долларов США). Увеличение стоимости работ до 1 946 041 руб. стороны не согласовывали, соответственно, требования истца в размере, превышающем согласованную сторонами цену, противоречат пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний относительно их стоимости. В акте сверки расчетов по состоянию на 03.10.2002 стороны определили, что стоимость работ, выполненных ООО "СТК "Полифас" по договору подряда от 24.06.2002 N 05, составляет 1 946 041 руб., а также ответчик признал наличие у него долга перед истцом, рассчитанного исходя из указанной стоимости работ. Данный акт сверки расчетов подписан уполномоченными органами ЗАО "Атлантике" и ООО "СТК "Полифас" и, по сути, является соглашением сторон относительно цены работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 24.06.2002 N 05.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга, исходя из стоимости работ, указанной в названном акте сверки расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-3154/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантике" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.06.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева