Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-23856/2006 Заявление ООО о признании недействительными принятых ИФНС решений о привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, требований об уплате налога, налоговых санкций, а также об обязании ответчика возместить сумму названного налога удовлетворено частично, так как обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-23856/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Малышева О.А. (доверенность от 20.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.207 N 17/04101), рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева M.B., Горбачева О.В.) по делу N А56-23856/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), решений от 15.05.2006 N N 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований от 26.05.2006 N N 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019 об уплате налога и NN 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984 об уплате налоговых санкций, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив ему из бюджета 35 272 446 руб. налога на добавленную стоимость за февраль - сентябрь 2005 года, путем возврата указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 07.09.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными требования налогового органа от 26.05.2006 NN 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019 об уплате налога и NN 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984 об уплате налоговых санкций, а также решения от 15.05.2006 NN 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления недоимок, пеней и штрафов. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда от 07.09.2006 изменено. Требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильнее применение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в действиях ООО "Альтаир" усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.02.2005 N 01-840-Т/2005, заключенного с фирмой "TEKNION LLC" (США), общество в период с февраля по сентябрь 2005 года осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей перепродажи.

Общество представило "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по сентябрь 2005 года по месту учета в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве.

Впоследствии заявитель встал на налоговый учет в городе Санкт-Петербурге по месту постоянного жительства генерального директора Кононова Н.К. Представив 28.02.2006 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Санкт-Петербургу уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль -сентябрь 2005 года, заявитель предъявил к возмещению из бюджета за февраль - 555 911 руб., за март - 5 942 561 руб., за апрель - 3 166 613 руб., за май - 3 987 393 руб., за июнь - 7 152 029 руб., за июль - 4 147 243 руб., за август - 9 599 489 руб., за сентябрь - 721 207 руб. налога на добавленную стоимость (в общей сумме 35 272 446 руб.), составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также ранее начисленные с авансов и предоплаты.

По результатам камеральных проверок представленных обществом деклараций и документов инспекция приняла решения от 15.05.2006 NN 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461 о привлечении общества к налоговой ответственности, отказав налогоплательщику в возмещении из бюджета 35 272 446 руб. налога на добавленную стоимость за февраль - сентябрь 2005 года. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 992 267 руб., в том числе за февраль - 253 614 руб., за март - 2 225 790 руб., за апрель - 1 163 139 руб., за май - 1 552 330 руб., за июнь - 1 587 798 руб., за июль - 1 394 186 руб., за август - 2 597 199 руб., за сентябрь - 218 211 руб. и 1 427 465 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган указал на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Требованиями от 26.05.2006 N N 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019 и NN 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984 обществу предложено уплатить указанные в решениях суммы налога и налоговых санкций.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласился с доводами налогового органа и отказал обществу в возмещении из бюджета 35 272 446, 0 руб. налога. При этом суд указал на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом о необоснованности налоговой выводы могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что полученный от иностранной организации импортированный товар широкого ассортимента (стальные изделия, бытовая химия, косметика, канцелярские товары, одежда, обувь, сантехника, мебель, комплектующие к автомобилям) отгружен обществом в адрес ООО "Абсолют" по договору поставки от 09.02.2005 N 001-205Д/Т. Оплата за поставленный товар осуществлена частично третьим лицом ООО "Лотос", в размере необходимом для уплаты таможенных платежей. Согласно сведениям, полученным в результате мероприятий налогового контроля директор ООО "Абсолют" Белый Г.М. с сентября 2004 года постоянно проживает в Израиле, при этом последняя налоговая отчетность сдана ООО "Абсолют" за 2004 год и с 04.03.2005 произведено приостановление операций по счетам в банке. Согласно представленным документам ООО "Альтаир" отгрузило в адрес ООО "Абсолют" в 2005 году импортированный товар при минимальной наценке на крупные суммы без фактической его оплаты. При этом условиями договора поставки от 09.02.2005 N 001-205Д/Т предусмотрено, что оплата покупателем за полученный товар производится в течение 270 дней с момента передачи партии товара. Несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности (по состоянию на 01.10.2005 задолженность ООО "Абсолют" перед заявителем составила 236 771 704 руб.) дополнительным соглашением от 04.10.2006 N 2 срок оплаты товара покупателю продлевается до 27 календарных месяцев. При этом никаких реальных действий по погашению задолженности ООО " Альтаир" не принимает.

Материалам дела также подтверждено отсутствие оплаты товара и в адрес иностранного партнера. При этом условиями контракта с иностранным партнером также предусмотрено, что оплата ООО "Альтаир" за полученный товар производится в течение 270 дней с момента передачи партии товара.

При этом из материалов дела следует и по существу обществом не оспаривается отсутствие какой-либо оплаты товара в адрес иностранного партнера после отгрузки товара и на день рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При наличии значительной просроченной кредиторской задолженности заявителя (238 676 973 руб.) иностранный партнер мер по ее взысканию с ООО "Альтаир" также не принимает.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности отсрочки платежа и соответственно отсутствие у партнеров по сделкам экономической выгоды от осуществления коммерческой деятельности и реализации товара.

Из материалов дела также следует, что доставка импортного товара на таможню, таможенное оформление, погрузочно-разгрузочные работы производились ООО "Зингер-Трансснаб". Оплата указанных услуг осуществлялась заемными средствами, вносимыми в кассу ООО "Зингер-Трансснаб" директором ООО "БалтСтройСервис" С.Н. Волкогоновым на основании договоров беспроцентного займа, заключенных обществом с ООО "БалтСтройСервис", срок погашения займа продлен до двух лет. При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "БалтСтройСервис" никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альтаир" не имеет, договоры займа не заключало, визуально подписи директора на письме и в договорах заима не совпадают (письмо ООО "БалтСтройСервис от 10.04.2006 N 22/01138). Кроме того, согласно сведениям БД "Таможня" организация ООО "Альтаир" в базе данных отсутствует, представленные грузовые таможенные декларации за период с февраля по сентябрь 2005 года не числятся.

При этом у заявителя также отсутствуют и документы, подтверждающие наличие накладных расходов. Предъявленные обществом к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации Минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, не принятие налогоплательщиком мер к ликвидации как дебиторской, так и кредиторской задолженностей в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает в размере таможенных платежей, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, деятельность общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения значительных сумм налога на добавленную стоимость, обусловленного фактическим сокрытием выручки от реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения оплаты за товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки в совокупности всех материалов и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета 32 272 446 руб. налога на добавленную стоимость и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-23856/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая