Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-22510/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении НДС, предложении уплатить налоговые санкции и неуплаченный НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы НДС сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-22510/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Борисова Г В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-22510/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 259/07

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.01.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 10 800 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг): 4 535 499 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении товаров на территории Российской Федерации); 4 524 699 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 259/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 160 руб. штрафа, а также о доначислении 4 535 499 руб. НДС. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 2 160 руб. и неуплаченный НДС в сумме 10 800 руб.

Основанием для приятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: оплата оборудования, приобретенного у ООО "Антей-Трейдинг" и ООО "Аксис", осуществлена Обществом за счет заемных средств, которые на момент представления декларации не возвращены: деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета: сделки, совершенные Обществом, являются мнимыми: среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; уставный капитал минимален; на балансе Общества отсутствуют ликвидные средства; низкая рентабельность сделок; Общество имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость. предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении оборудования у ООО "Антей-Трейдинг" и ООО "Аксис". Налоговая инспекция не оспаривает ни факт приобретения товара, ни обоснованность принятия его на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что займ Обществом погашен полностью.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-22510/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова