Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-23524/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить налог на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, судом сделали вывод о том, что представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами РФ, и являющимися одновременно багажными квитанциями, содержащими сведения о количестве мест и массе багажа, в соответствии НК РФ подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-23524/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В. судей Абакумовой И.Д. Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Д" Солнцевой Н.В. (доверенность от 20.10.06) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Торшина К.А. (доверенность от 09.01.07 N 01/37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Семиглазов В.А. Масенкова И.В. Третьякова Н.О.) по делу N А56-23524/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 316 об отказе в возмещении 4 413 051 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Обществе просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе а представитель Общества - доводы приведенные в отзыве на нее законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в связи с реализацией товара (сувенирные изделия" на экспорт Общество 20.01.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В письме представленном в налоговый орган 20.04.2004 Общество просило возместить 4 413 051 руб налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 316 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 года Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлена копия международной авиационной накладной с отметками пограничных органов подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, а представленные налогоплательщиком документы не дают возможности идентифицировать товар его наименование и количество перевозимого груза. Кроме того налоговая инспекция указала на отсутствие Общества по юридическому адресу.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0% и налоговых вычетов при реализации товаров предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этот перечень включены копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в связи с небольшим весом объемом и значительной ценностью экспортируемых сувенирных изделий они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителей Общества.

В постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0% налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа подтверждающего заключение договора перевозки иные транспортные товаросопроводительные документы содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом багажной квитанцией грузовой или почтовой накладной.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.86 N 1/И (далее - Правила) действующим в части не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации груз - имущество перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной а грузовая накладная - перевозочный документ удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0% является неправомерным.

Документами представленными Обществом подтверждается вывоз груза в Германию личным багажом (ручной кладью).

Из Правил следует что багажом являются вещи пассажира перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку Багажная бирка - документ выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа Багаж незарегистрированный - багаж пассажира находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой "В салон" Багаж несопровождаемый - багаж, принятый к перевозке отдельно от пассажира и оформленный грузовой накладной в качестве груза Данные документы выдаются тому лицу которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа что считается выдачей багажной квитанции пассажиру, Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Следовательно суды сделали правильный вывод о том что представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения находящегося за пределами Российской Федерации и являющимися одновременно багажными квитанциями содержащими сведения о количестве мест и массе багажа в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей.

Выполнение заявителем других требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о том что Обществом не получено разрешение от Росохранкультуры на право вывоза продукции с таможенной территории Российской Федерации опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что согласно полученной от Управления международного сотрудничества ФНС России информации иностранный покупатель - фирма "Alma Modeschmuck" отрицает наличие деловых контактов с поставщиками из России (товаров из России не приобретала и от имени третьих лиц не принимала или передавала).

Данная ссылка отклоняется кассационной инстанцией поскольку это обстоятельство не являлось основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость и не заявлялось при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества при предъявлении им сумм налога к возмещению правомерно отклонены судами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0 право на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-23524/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова