Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А44-3103/2006-7 Жалоба Учреждения об отмене определения суда о наложении судебного штрафа удовлетворена, так как, в частности, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, АПК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А44-3103/2006-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Боглачевой Е.В. Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 11.07.2006 N 2 3-914/21615) от федерального государственного учреждения "Солецкий лесхоз" Фомина В.Е. (доверенность от 28.12.2006).

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Солецкий лесхоз" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2007 по делу N А44-3103/2006-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Солецкий лесхоз" (далее - Учреждение) 414 116 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость за период с октября 2005 года по апрель 2006 года и 32 350 руб. 49 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Определением суда от 29.11.2006 заявление Инспекции принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.12.2006 Суд обязал Учреждение представить в срок до 20.12.2006 мотивированный отзыв на заявление налогового органа с документальным и нормативным обоснованием позиции.

Определением от 22.12.2006 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 16.01.2007. Суд обязал Учреждение представить суду отзыв на заявление Инспекции и назначил на 16.01.2007 рассмотрение вопроса о наложении на Учреждение штрафа по части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неуважение к суду в связи с невыполнение определения суда от 29.11.2006.

Учреждение заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировав его невозможностью участия представителя в судебном заседании Налогоплательщик также пояснил что непредставление отзыва на заявление Инспекции о взыскании недоимки и пеней вызвано "отсутствием технической возможности составления" отзыва в связи с нерабочими праздничными днями (лист дела 79).

Суд первой инстанции определением от 16.01.2007 отложил рассмотрение дела на 23.01.2007 и повторно обязал Учреждение представить суду в срок до 19.01.2007 отзыв на заявленные требования Инспекции Суд признал обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц листы дела 90 и 91 с чем лица надлежащим образом извещены.

Учреждение 19.01.2007 представило в суд отзыв на заявление налогового органа с приложение копий документов (лист дела 93).

В судебном заседании определением от 25.01.2007 суд первой инстанции признав, что неявка представителя Учреждения в судебное заседание 16.01.2007 и непредставление мотивированного отзыва на заявление Инспекции свидетельствуют о неуважении к суду наложил на Учреждение 5 000 руб. штрафа на основании статей 119, 120 и 184 АПК РФ.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе учреждение ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит отменить определение от 25.01.2007.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции оставил вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении Учреждением неуважения к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом Размер судебного штрафа налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами участвующими в деле процессуальными правами а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом являются обязательными и подлежат исполнению органами организациями и лицами которым они адресованы Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае Учреждение не явилось в предварительное судебное заседание 22.12.2006.

Согласно положениям статьи 136 АПК РФ регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена.

Следовательно, неявка представителей Учреждения в предварительное судебное заседание не может служить основанием для наложения штрафа.

Как установлено пунктом 3 статьи 41 АПК РФ возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле.

Согласно пункту 4 статьи 156 АПК РФ, в случае если в судебное заседание не явились лица участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка в судебное заседание лица участвующего в деле обязательна в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, то есть по делам, рассматриваемым по правилам глав 22, 23 и 24 АПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснении. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях от 29.11.2006 и от 22.12.2006 суд указывал участвующим в деле лицам на необходимость обеспечения явки в судебное заседание уполномоченных представителей. Однако явка Учреждения признана судом обязательной лишь в судебное заседание на 23.01.2007 о чем указано в определении от 16.01.2007 При этом представитель Учреждения участвовал в судебных заседаниях 16.01.2007 и 23-25.01.2007 (листы дела 88-91 102-111) поэтому наложение на него судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседания является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными и ссылки суда на непредставление Учреждением отзыва на заявление Инспекции, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Учреждение известило суд первой инстанции о невозможности своевременного представления отзыва на заявление Инспекции и участия представителя в судебном заседании 16.01.2007.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает что вывод суда о проявленном Учреждением неуважения к суду в связи с непредставлением отзыва и неучастием в судебном заседании 16.01.2007 является необоснованным. Поэтому определение суда от 25.01.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2007 с наложении судебного штрафа на федеральное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" отменить.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина