Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-31634/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем перечисления на расчетный счет Общества суммы налога удовлетворен, так как судом установлено, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А56-31634/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-03/03707),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31634/2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2006 N 12-11/02170 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% при экспорте товаров за февраль 2006 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления на расчетный счет Общества суммы налога, подлежащей возмещению.

Решением суда от 05.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их откпонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2006 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 4 947 056 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 19.06.2006 N 12-11/02170, в котором признал обоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг), отказал заявителю в возмещении 4 838 869 руб. НДС и возместил 108 187 руб. налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом статей 171 и 172 НК РФ, поскольку в ходе встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (поставщик третьего звена, далее - ООО "Оптима") не подтверждена уплата последним сумм НДС в бюджет при реализации лома черных металлов обществу с ограниченной ответственностью "Прокат-М" (поставщик второго звена). Кроме того, лица, указанные в учредительных и организационно-правовых документах ООО "Оптима" как учредители и руководители заявили, что не имеют к указанной организации никакого отношения.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок и сроки возмещения сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, установлены пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контракта от 10.11.2003 N ОС-1003, заключенного с иностранной организацией "IRT Trading GmbH" (Федеративная республика Германия), осуществило поставку отходов и лома черных металлов.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих факт осуществления операций пр экспорту товаров.

Экспортируемый товар приобретался заявителем через общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (агент) на основании договора от 02.03.2001 N 2/03 у пяти организаций. Все поставщики подтвердили факт реализации товара Обществу, а также уплатили налог с реализации в бюджет и отразили данные операции в бухгалтерском учете.

Общество оплатило и поставило на учет приобретенный товар, а в дальнейшем осуществило его реализацию иностранному контрагенту.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о выполнении заявителем всех условий, предусмотренных статьями 172, 173 и 176 НК РФ и необходимых для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерных действиях третьего лица - ООО "Оптима", с которым заявитель не состоит в договорных отношениях, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, получивших единообразную оценку в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-31634/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина