Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-26294/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета и возврата на его расчетный счет удовлетворено, поскольку оплата товаров поставщикам денежными средствами, полученными по договору займа, не погашенному на момент проведения камеральной проверки, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты, так как использование в расчетах заемных денежных средств не противоречит налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-26294/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.07 N 18/1646), от общества с ограниченной ответственностью "Автоматическая техника" ' Павловой О.А. (доверенность от 30.06.06),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26294/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматическая техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.04.06 N 10/9332 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и об обязании Инспекции возместить 9 835 076 руб. налога путем зачета и возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно не понесло реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС в связи с использованием в расчетах "инструментов гражданско-правовых отношений для создания искусственной ситуации, позволяющей незаконно возмещать НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 9 841 178 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 12.04.06 N 10/9332 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уменьшила на 9 841178 руб. сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС в связи с использованием в расчетах заемных денежных средств, полученных по договору займа с ООО "Интек".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и носит формальный характер, поскольку достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно при фактической уплате сумм налога поставщику после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с ООО "Клео" и ООО "Вест-Трейд" договоров купли-продажи от 10.10.05 и от 10.11.05 Общество приобрело электросчетчики и микросхемы, которые впоследствии реализовало ООО "Квадро" по договору поставки от 12.10.05. Расчеты с поставщиками за приобретаемые товары Общество осуществляло за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 25.10.05, заключенному от ООО "Интек".

Покупатель товаров - ООО "Квадро" передал Обществу в счет оплаты товаров простой вексель, который Общество в дальнейшем передало ООО "Интек" в счет частичного исполнения обязательств по возврату займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, установили, что налогоплательщик заключил и исполнил сделки с реальными товарами, принял товары на бухгалтерский учет, оплатил их поставщикам с учетом НДС. Оплата товаров поставщикам денежными средствами, полученными по договору займа, не погашенному на момент проведения камеральной проверки, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты, поскольку использование в расчетах заемных денежных средств не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что заемные денежные средства были направлены Обществом не на оплату приобретаемых товаров, а на покупку векселей, которые впоследствии предъявлены к погашению.

Материалами дела также подтверждается, что в декабре 2005 года Обществом произведен частичный возврат займа путем передачи отступного - простого векселя ООО "Петроинжстрой".

Следовательно, доказательств того, что у заявителя отсутствуют намерения, а также реальные возможности в дальнейшем исполнить обязательства по возврату оставшейся части займа, налоговый орган не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением к договору займа, заключенному с ООО "Интек", срок исполнения обязательств продлен до 30.03.07, а дополнительным соглашением к договору поставки, заключенному с ООО "Квадро", срок оплаты поставленного товара продлен до 02.02.07. Указанные изменения условий сделок не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и также свидетельствуют о намерениях сторон реально исполнить свои обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установили, что налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении суммы налога, заявленной в декларации по НДС за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда от 31.10.06 и постановление апелляционного суда от 19.02.07 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 по делу N А56-26294/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова