Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-51140/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие в момент проверки на реализуемой алкогольной продукции прикрепленных ценников удовлетворено, поскольку, в частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, так как на каждой бутылке реализуемой Обществом алкогольной продукции имелась маркировка с указанием ее стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08 мая 2007 г. N А56-51140/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области - Козловой В.А. (доверенность от 09.01.2007); от ООО "Швец" - генерального директора Швец В.Ф. (приказ о назначении от 18.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2007 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-51140/2006 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швец" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.11.2006 N 16-41 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2007 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке 08.11.2006 принадлежащего Обществу магазина, расположенного в доме 20-а на Ленинградском шоссе в деревне Юкки Ленинградской области, сотрудниками Инспекции установлено, что на находящейся в розничной продаже алкогольной продукции (девять наименований) отсутствуют ценники.

По факту нарушения пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" составлен акт от 08.11.2006 N 16/320 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 N 16-41 (л.д. 8, 11).

На основании упомянутого протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 17.11.2006 N 16-41 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями первой и второй названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 141 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Поскольку в момент проверки на реализуемой алкогольной продукции отсутствовали прикрепленные ценники, что не оспаривалось заявителем, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку на каждой бутылке реализуемой Обществом алкогольной продукции имелась маркировка с указанием ее стоимости, данный товар отпускался покупателям по установленной цене, ценники на алкогольную продукцию имелись в наличии, но несколько из них были сдвинуты (упали) в связи с перемещением товаров при их продаже, на всю алкогольную продукцию имелись товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, других нарушений при проверке не выявлено.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом, который не опровергается материалам дела и не подлежит переоценке.

Однако решение следует изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении Обществу устного замечания, поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-51140/2006 изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении обществу с ограниченной ответственностью "Швец" устного замечания, в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова