Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-51140/2006 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за отсутствие ценников на виды реализуемой алкогольной продукции признано судом незаконным и отменено вследствие малозначительности правонарушения и отсутствия негативных последствий, так как ценники на алкогольную продукцию имелись в наличии, но ряд из них был сдвинут (упали) в связи с перемещением товаров при их продаже

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г. данное решение изменено в резолютивной части из которой исключена фраза об объявлении устного замечания

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-51140/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Швец"

заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании постановления налогового органа

при участии

от заявителя Швед В.Ф., генеральный директор ООО "Швец" (решение от 18.10.2005 N 1-05), паспорт серии 41 03 652521,

от заинтересованного лица Кондратьева И.В., доверенность от 09.01.2007 N 04-23/38

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.11.2006 N 16-41 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения и отсутствие негативных последствий. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

08.11.2006 Инспекцией на основании поручения N 16-245 проведена проверка законности оборота и соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу дер. Юкки Ленинградское шоссе, д. 20-А.

В ходе проверки установлено отсутствие ценников на 9 видов реализуемой алкогольной продукции. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.11.2006 N 16/320.

По результатам проверки, в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2006 N 16-41, в котором указано на допущенное Обществом нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 17.11.2006 N 16-41 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие ценников на часть реализуемой алкогольной продукции).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить данное постановление о привлечении к административной ответственности, считая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в части второй данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. -

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Факт отсутствия при проведении проверки прикрепленных к реализуемой Обществом алкогольной продукции ценников подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ст. 15.12.2006 N 770 первый абзац пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров утратил силу, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой правра при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лило, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассматривая административное дело и принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, Инспекцией не было учтено, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку на каждой бутылке реализуемой Обществом алкогольной продукции имеется маркировка с указанием ее стоимости; и данный товар отпускается покупателю по установленной в Обществе продажной цене, что Инспекцией не опровергнуто; ценники на алкогольную продукцию имелись в наличии, но ряд из них был сдвинут (упали) в связи с перемещением товаров при их продаже; на всю алкогольную продукцию имеются соответствующие товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота каких-либо иных нарушений, помимо отсутствия ценников, при проверке не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене, а в отношении Общества суд полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Ко АЛ РФ, арбитражный суд

решил:

Принять незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области ст 17.11.2006 N 16-41 о привлечении ООО "Швец" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вынести в отношении ООО "Швец" устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова