Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-15769/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, взыскания штрафа, а также требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено частично, так как, в частности, известен конкретный период несения ОАО затрат, составляющих сумму налога на пользователей автомобильных дорог, следовательно, ОАО должно было отнести данные затраты в состав расходов соответствующего периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-15769/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.,

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Соколовой О.А. (доверенность от 26.04.07 N 03-30-09/03284), от открытого акционерного общества "Энергомашбанк" Стрельникова И.Б. (доверенность от 17.05.06 N 81), Мирченко В.Б. (доверенность от 27.12.06 N 262), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по делу N А56-15769/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.03.06 N 13031/65 в части взыскания 466 929 рублей; от 30.03.06 N 51 о взыскании 15 000 рублей штрафа; требования от 30.03.06 N 538 об уплате налоговой санкции в размере 15 000 рублей; требования от 30.03.06 N 2793 об уплате 466 929 рублей налога.

Решением суда от 09.10.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.06 N 13-31/65; требования от 30.03.06 N 2793 по эпизодам, связанным с включением в базу, облагаемую налогом на прибыль членских взносов в негосударственную коммерческую организацию "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ"; включением налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 18 328 рублей в состав внереализационных расходов текущего налогового периода за 2004 год. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения от 28.03.06 N 13-31/65; требования от 30.03.06 N 2793 в отношении эпизодов, изложенных в пунктах 1.2.2, 1.2.6 решения. В этой части налоговая инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по эпизодам, связанным с включением в базу, облагаемую налогом на прибыль членских взносов в негосударственную коммерческую организацию "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ"; включением налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 18 328 рублей в состав внереализационных расходов текущего налогового периода за 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отклонить жалобу налоговой инспекции, а налоговая инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу просит отклонить кассационную жалобу Общества.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 26.02.06 N 2. По результатам проверки вынесено решение от 28.03.06 N 13-31/65 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2004 году включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 656 382 рубля затрат по договору на выполнение ремонтных работ от 01.11.04 N 11/08.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место модернизация структурированной кабельной сети, в связи с чем доначислила Обществу 157 532 рубля налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на модернизацию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с выходом из строя вычислительной сети Общества в помещениях корпуса А здания по адресу улица Караванная, дом 1, Обществом был заключен договор от 01.11.04 N 11/08 с ООО "Комстрой СПб" на выполнение ремонтных работ. В соответствии с этим договором ООО "Комстрой СПб" обязалось выполнить капитальный ремонт локальной и телефонной сетей (листы дела 123-126 тома 2).

Факт нарушения работоспособности вычислительной сети в результате аварии бойлера подтверждается актом расследования причин выхода из строй вычислительной сети от 28.09.04 (листы дела 118-1219 тома 2).

Суды проанализировали представленные Обществом договор, техническое задание, акты выполненных работ и счета-фактуры и сделали вывод о том, что в данном случае был произведен ремонт локальной кабельной сети, а не модернизация оборудования, поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие, что до проведения указанных работ сеть Общества соответствовала тем же стандартам и критериям, что и после проведения работ.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в данном случае имели место работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы в виде членских взносов в негосударственную коммерческую организацию "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что эти взносы не являются взносами, уплата которых является условием для осуществления деятельности банка.

В соответствии с пунктом 40 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Таким образом, из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

Как следует из материалов дела, Общество является членом негосударственной некоммерческой организации "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ" (далее - Ассоциация).

Согласно статье 1 Устава Ассоциации - Ассоциация является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей всех пользователей СВИФТ Российской Федерации и другие организации, деятельность которых связана с обеспечением функционирования СВИФТ.

Из статьи 4 Устава Ассоциации видно, что членами ассоциации являются все пользователи СВИФТ Российской Федерации. Пользователь СВИФТ становится Членом Ассоциации с момента вступления в СВИФТ.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Проведение операций по счетам клиентов в системе международных расчетов возможно только в случае, если банк является пользователем Общества всемирных межбанковских телекоммуникаций - SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).

To есть, в данном случае участие в некоммерческой организации является условием для осуществления деятельности Общества. Своевременная уплата взносов является условием для нахождения Общества в Ассоциации. Следовательно, расходы на уплату взносов подпадают под расходы, указанные в подпункте 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов 2004 года налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 18 328 рублей.

Как установлено судебными инстанциями указанная сумма налога была доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки решением от 26.01.04 N 13-31/41, Общество уплатило сумму налога и включило ее во внереализационные расходы 2004 года как убытки прошлых лет.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку в данном случае известен конкретный период несения Обществом затрат в сумме 18 326 рублей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Общество должно было отнести данные затраты в состав расходов соответствующего периода (2002 год) и признал необоснованным включение их Обществом во внереализационные расходы 2004 года.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2003-2004 годах включило в расходы по собственным долговым обязательствам, погашенным досрочно, дисконт (разницу между ценой размещения и ценой обратного выкупа векселей).

Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры на продажу собственных векселей. При заключении договоров о досрочном выкупе векселей сумма выплачиваемых процентов была изменена в сторону увеличения.

Налоговая инспекция, ссылаясь на статьи 291, 43 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при досрочном погашении собственных векселей Общество могло отнести на расходы проценты (в том числе в виде дисконта), в размере, рассчитанном исходя из первоначальной доходности обязательства, определяемой в соответствии с условиями выпуска векселей, и фактического времени их обращения. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу 131 205 рублей налога на прибыль.

Общество согласилось с доначислением 23 795 рублей налога в связи с отнесением к расходам за 2004 год процентов по выпущенным векселям в размере 99 144 рубля 36 копеек в случаях, когда начисленные проценты превышали предельные величины. В остальной части Общество с решением налоговой инспекции не согласно, указывая, что размер процентов принимался им в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

В силу пункта 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Четвертым абзацем этого пункта установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из изложенного следует, что при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки но не превышающей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - по долговым обязательствам в рублях или 15% - по долговым обязательствам в валюте.

Из материалов дела следует, что Общество, начисляя проценты согласно договорам о досрочном погашении векселей, не превысило указанную в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ставку, следовательно, им не были нарушены приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что проценты должны рассчитываться исходя из первоначальной доходности обязательства, а не из условий дополнительных договоров, не основаны на нормах законодательства.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по делу N А56-15769/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 28.03.06 N 13-31/65; требования от 30.03.06 N 2793 по эпизоду, связанному с включением в базу, облагаемую налогом на прибыль членских взносов в негосударственную коммерческую организацию "Российская Национальная Ассоциация Членов СВИФТ".

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 по этому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергомашбанк" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова