Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А42-6654/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора поставки путем устных (телефонных) заявок ответчика и получением последним товара через своих представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А42-6654/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации и строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6654/2006 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации и строительства" (далее - Управление) о взыскании 80 675 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной продукции и 2 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований в отношении процентов).

Решением от 21.12.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 21.12.2006. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно исследовал материалы дела и принял ошибочное решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Автозапчасть" и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 ООО "Автозапчасть" (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор. согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями по заявкам покупателя.

По товарным накладным от 15.06.2005 N 515 на сумму 1 780 руб., от 22.06.2006 N 535 на сумму 9 820 руб., от 03.07.2006 N 550 на сумму 4 580 руб. от 05.07.2006 N 565 на сумму 2 690 руб., от 05.07.2006 N 567 на сумму 1 515 руб., от 06.07.2006 N 569 на сумму 4 200 руб., от 07.07.2006 N 570 на сумму 7 100 руб. 62 коп. от 07.07.2006 N 573 на сумму 15 200 руб., от 10.07.2006 N 575 на сумму 2 890 руб., от 10.07.2006 N 576 на сумму 10 900 руб., от 11.07.2006 N 584 на сумму 15 699 руб., от 13.07.2006 N 583 на сумму 4 300 руб. 01 коп, а всего на сумму 80 675 руб. 62 коп., поставщик поставил покупателю товар.

Поставка осуществлялась путем передачи товара представителю Управления - Жомову А.В., действующему на основании доверенности от 05.06.2006 N 106 (л.д. 24).

ООО "Автозапчасть" выставило Управлению счета-фактуры на указанную сумму. Неоплата товара послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора поставки от 28.02.2006 путем устных (телефонных) заявок ответчика и получением последним товара через своих представителей. Истцом представлены доказательства, того, что в период действия договора данным образом неоднократно производились поставки товаров ответчику, которые последним оплачивались.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Факт получения товара представителем Жомовым А.В. по доверенности от 05.06.2006 N 106 на сумму 80 675 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривается. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу договора от 28.02.2006 и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика об отсутствии полномочий Жомова А.В. на получение товара суд дал надлежащую правовую оценку, учитывая, что письмо о прекращении действия доверенности Управление направило лишь 14.07.2006, то есть после поставки товара.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 по делу N А42-6654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина