Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А42-6654/2006 Апелляционная жалоба ОАО возвращена, так как с учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие представителя ОАО в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств позднего получения решения Обществом) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А42-6654/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А42-6654/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации и строительства" (далее - Управление) о взыскании 80 675 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной продукции и 2 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований в отношении процентов).

Решением от 21.12.2006 иск удовлетворен.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало решение от 21.12.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 апелляционная жалоба Управления на решение от 21.12.2006 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно отказал з удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока; апелляционная жалоба была подана в разумный срок для ее принятия (07.02.2007); принимая во внимание, что копию решения

Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2006 Управление получило 03.01.2007, срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с 04.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Автозапчасть" и Управление с времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение от 21.12.2006 получено им 03.01.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции направил копии решения от 21.12.2006 лицам, участвующим в деле, 22.12.2006, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие представителя Управления в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств позднего получения решения заявителем) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А42-6654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина