Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-41296/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, требования в части доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку, в частности, сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-41296/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 01.03.2007 N 26/04877), от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" Стабникова Л.Л. (доверенность от 05.03.2006), Гадалова А.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-41296/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 5032451/317 в части доначисления 53 218 737 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 17 513 228 руб. пеней и 10 643 747 руб. штрафа, требования от 14.09.2006 N 6718 в части доначисления 53 218 737 руб. НДС и начисления 17 513 228 руб. пеней.

Решением суда от 18.01.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.01.2007 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность оспариваемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 26.02.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 10.08.2006 N 5032451. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.09.2006 N 5032451/317 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование от 14.09.2006 N 6718 об уплате налога.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению 53 218 737 руб. НДС, уплаченных в 2002 году по договору купли-продажи имущества от 01.10.2002 N 2045, заключенному с ОАО "Яковлевский рудник". В обоснование отказа налоговый орган указал на признаки, свидетельствующие о недобросовестности общества, а именно:

- оплата приобретенного имущества заемными средствами, полученными от ООО "Внешпромтерминал" по договору займа от 01.10.2002 N 01/10-ВПТ-МГ:

- неуплата НДС контрагентом общества - Афанасьевым С.П., являющимся конкурсным управляющим ОАО "Яковлевский рудник";

- нецелесообразность продажи рудника, так как одновременно общество заключило с покупателем договор аренды этого имущества.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. Поскольку имущество рудника как объекта незавершенного строительства было заявителем реализовано ООО "ЦГМК "Евро-Металл" по договору купли-продажи от 30.04.2004, то с момента реализации данного объекта он имел все основания предъявить суммы НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции о том, что общество не понесло реальных расходов по уплате сумм НДС, поскольку произвело оплату приобретенного имущества за счет заемных денежных средств.

Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, из содержания названных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно исходил из того, что заявитель уплатил НДС за счет собственных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность.

Податель жалобы не указывает, каким образом взаимозависимость общества и его заимодавца влияет на решение вопроса об обоснованности предъявления НДС к возмещению.

Кроме того, судом установлено, что договор займа от 01.10.2002 N 01/10-ВПТ-МГ заключен на пять лет и к настоящему моменту заем по нему полностью погашен.

Кассационной инстанцией отклоняются и доводы инспекции о нецелесообразности продажи рудника с одновременным заключением договора аренды этого имущества, поскольку после продажи рудника между обществом и ООО "ЦГМК "Евро-Металл" заключены договор инвестирования от 04.06.2004 и договор подряда от 07.06.2004 на строительство незавершенных объектов Яковлевского рудника.

Судом правомерно признаны несостоятельными и доводы о недобросовестности действий Афанасьева С.П., являющегося конкурсным управляющим ОАО "Яковлевский рудник".

В оспариваемом решении инспекции указано на то, что конкурсным управляющим ОАО "Яковлевский рудник" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализованного в процессе конкурсного производства имущества, декларации по НДС за октябрь - декабрь 2002 года им не подавались. По мнению инспекции, обязанность по уплате в бюджет 53 218 737 руб. НДС должна была быть отнесена к требованиям кредиторов не пятой, а третьей очереди. Требования последних были полностью удовлетворены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2002 по делу N А08-751/02-2Б ОАО "Яковлевский рудник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 27.12.2002 по названному делу утвержден отчет конкурсного управляющего о реализации имущества должника, закрытии 12.10.2002 реестра требований кредиторов, завершении конкурсного производства и ликвидации ОАО "Яковлевский рудник" 30.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов были разделены на пять очередей. Требования кредиторов первой, третьей и четвертой очереди были полностью удовлетворены. Требования кредиторов пятой очереди погашены лишь частично.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Яковлевский рудник" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), которым предусмотрено пять очередей требований кредиторов (статья 106).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Судом правомерно указано на то, что с учетом положений пункта 4 статьи 166 НК РФ обязанность ОАО "Яковлевский рудник" по уплате НДС от реализации имущества возникла только после завершения налогового периода, в котором состоялась реализация, а именно - по окончании октября 2002 года. Поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 12.10.2002, обязанность по уплате НДС должна была исполняться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу указанного требования инспекции по уплате 53 218 737 руб. НДС в бюджет должны быть погашены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отказ обществу в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права как налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, инспекция в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-41296/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова