Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А66-5194/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы налогов, пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие размер сумм налогов, с которых Предпринимателю начислены НДС, пени и штрафные санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А66-5194/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.. судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Романовой С.П. (паспорт),

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.06 по делу N А66-5194/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Петровны 52 465 руб. (с учетом уточнения суммы иска) налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 21.10.05 с предпринимателя взыскано в доходы соответствующих бюджетов 100 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.10.05 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суду предложено затребовать подлинник договора возмездного оказания предпринимателем услуг закрытому акционерному обществу "Эйвон Бьюти Продактс Комлани" и дать ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в Арбитражным судом Тверской области 23.08.06 принято решение о взыскании с Романовой С.П. 12 231 руб. НДС, 7 016 руб. пеней по этому налогу и 253 руб. 77 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. С учетом положений пункта 3 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленного к взысканию штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 23.08.06, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Романова С.П. также ссылается на то, что ей не было известно о предъявлении искового заявления, а также о времени и месте судебного заседания, поскольку "не вручалась соответствующая повестка".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Романова С.П. поддержала доводы кассационной жалобы

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 03.12.04. По результатам проверки вынесено решение от 11.01.05 N 1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 154, 173, 174 и пункта 5 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС, а также не представлены налоговые декларации по этому налогу.

Романова С.П. не исполнила требования от 13.01.05 об уплате в срок до 23.01.05 налогов, пеней и штрафов, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (правопреемник закрытого акционерного общества "Эйвон Бьюти Продактс Компани") в письме от 21.06.06 подтвердило взаимоотношения с предпринимателем, однако не представило подлинник заключенного с Романовой С.П. договора в связи с его утратой.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав бланк типового договора закрытого акционерного общества "Эйвон Бьюти Продактс Компани" сделал вывод, что Романова С.П., осуществляла предпринимательскую деятельность в интересах другого лица и обязана была исчислить и уплатить НДС с сумм, полученных ею в виде вознаграждения за услуги по подбору покупателей продукции общества и представлять в инспекцию налоговые декларации.

Судом неправомерно, в нарушение положений статьи 68 АПК РФ принят в качестве доказательства не подписанный сторонами типовой бланк договора.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ плательщиками НДС признаются в том числе индивидуальные предприниматели. Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При принятии решения налоговым органом не обоснованы суммы, с которых предпринимателю начислен НДС. Счета-фактуры являющиеся, согласно статье 169 НК РФ документами, которые служат основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в материалы дела инспекцией не представлены. При начислении предпринимателю НДС налоговые вычеты инспекцией не применены. При таких обстоятельствах налоговым органом не обоснован размер начисленной предпринимателю суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 174 НК РФ).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на сумму недоимки подлежат начислению пени.

Следовательно, пени и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ подлежат начислению в зависимости от суммы недоимки. Поскольку налоговым органом не обоснован размер начисленного НДС, то и размер пеней и штрафных санкций не обоснован.

Таким образом, заявление инспекции о взыскании недоимки по НДС, пеней по этому налогу и штрафных санкций по размеру не обосновано.

Кассационная коллегия отклоняет довод Романовой С.П. о том, что она не была уведомлена должным образом о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование предприниматель ошибочно ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 1 статьи 124 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Романова С.П. принимала участие в заседании суда первой инстанции 21.10.05. При этом уведомление получено ею по адресу: город Вышний Волочек. Ржевский тракт, дом 111 квартира 3. Сменив место своего жительства, Романова С.П. в нарушение статьи 124 АПК РФ, не уведомила об этом арбитражный суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции получена выписка из Единого государственного реестра, подтверждающая сведения о последнем месте жительства Романовой С.П. в городе Вышнем Волочке, куда и была направлена судебная повестка.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела 23.08.06 суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Несоответствие сумм, приведенных инспекцией в письме от 06.09.06 N 07-12/11637, указанным в решении Арбитражного суда Тверской области от 23.08.06, не подлежит исследованию в кассационной инстанции, поскольку не является предметом спора по настоящему делу. Эти разногласия по заявлению индивидуального предпринимателя могут быть рассмотрены налоговым органом самостоятельно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.06 по делу N А66-5194/2005 отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Петровны 50 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинов

Л.И. Корабухина