Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-46563/2006 Дело по иску ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, какой товар фактически ввезен Обществом на таможенную территорию РФ и предъявлен на пограничной таможне, то есть приобрел статус товара, находящегося на временном хранении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-46563/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-46563/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество, ООО "Евротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 10.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-715/2006. которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2007 решение от 13.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что таможня не доказала совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению ООО "Езротранс", таможенный орган неправильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку товар перемещался обществом в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита и не имел статуса находящегося на временном хранении.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО "Евротранс" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 общество как перевозчик ввезло в контейнере N TRIU 9726609, находящемся на автомобиле K721OP98/AM526447, товар (252 велосипеда) и представило должностным лицам Кингисеппской таможни для таможенного оформления книжку МДП N MX 49626095, СMR от 02.06.2006 N 3034858, инвойс от 31.05.2006 N 126-935. В соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар направлен в Подольскую таможню (таможенный пост "Домодедовский"), срок доставки - до 07.06.2006.

Из оспариваемого постановления и документов, представленных Кингисеппской таможней следует, что груз ввезен в Российскую Федерацию за пломбой N 0303740, наложенной на территории Эстонии.

В результате оперативно-розыскных мероприятий на территории склада по адресу: город Санкт-Петербург, улица Карпатская, дом 14/1 сотрудники Санкт-Петербургской таможни обнаружили, что из контейнера N TRIU 9726609, находящегося на автомобиле К72ЮР98/АМ526447, в контейнер N UCAU 8023210 на другом транспортном средстве перегружался товар - покрышки для легкоdых автомобилей; рядом с указанными транспортными средствами находился полуприцеп N АС 550278, в котором находились велосипеды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общестdа дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Таможенный орган провел административное расследование и 31.08.2006 составил протокол об административном правонарушении. Таможня квалифицировала действия заявителя как выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Постановлением таможни от 10.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-715/2006 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Евротранс" в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что таможня доказала факт выдачи товаров и правильно квалифицировала действия общества по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали полно и всесторонне все обстоятельства дела и не дали им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей. В иных местах и (или) вне установленного рабочего времени таможенного органа разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров допускаются с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица (статья 78 ТК РФ).

За выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что в нарушение статей 77, 73, 88 и 104 ТК РФ общество передало товар третьим лицам без разрешения таможенного органа. В обоснование суды сослались на сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2006, из которого следует, что контейнер N TRIU 9726609 был вскрыт, в нем находились покрышки для легковых автомобилей; на запорном устройстве контейнера отсутствовала заклепка; таможенное обеспечение не было нарушено; контейнер вскрыт путем отсоединения поворотной запорной ручки от поворотного запорного вала; часть товара (покрышки для легковых автомобилей) перегружена в другой контейнер. По мнению судов и таможни, такие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что согласно письму от 09.06.2006 N 11.2-10/239, представленному отделом Налогового и Таможенного департамента Эстонии, в транспортном средстве с регистрационным номером К721ОР98/АМ526447 за исправным средством идентификации 0303740 на его грузовом отсеке по таможенной декларации MRN N 06УУ1240ЕЕ00729791 перемещался товар - покрышки для легковых автомобилей. Это письмо судами не исследовалось и не оценивалось.

В то же время из постановления таможенного органа не видно и судами не установлено, выдачу (передачу) какого товара (велосипедов или покрышек для легковых автомобилей) таможенный орган вменяет в вину обществу. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в данном случае определение конкретного предмета правонарушения является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

При новом рассмотрении суду следует установить, какой товар фактически ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен на пограничной таможне, то есть приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. После этого на основании всех представленных сторонами доказательств суду необходимо исследовать вопрос, правильно ли таможня квалифицировала действия заявителя как выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товара, имеющего определенный статус, и сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-46563/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов