Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-46563/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, удовлетворено, так как, в частности, Таможней не дана должная оценка и не устранены противоречия в доказательствах, не совершены действия, направленные на устранение противоречий, в постановлении Таможни не указано и не установлено какой товар приобрел статус находящегося на временном хранении, выдачу (передачу) какого товара (велосипедов или покрышек для легковых автомобилей) Таможня вменяет в вину ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-46563/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность 12.10.2007 N 06-22/15257),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46563/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-715/2006, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2007 решение суда первой инстанции от 13.12.2006 и постановление апелляционной суда от 21.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2007, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правомерно и основано на материалах дела.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2006 Общество как перевозчик ввезло в контейнере N TRIU 9726609, находящемся на автомобиле (регистрационный номер К721ОР98/АМ526447), товар (252 велосипеда) и представило должностным лицам Кингисеппской таможни для таможенного оформления книжку МДП N МХ 49626095, CMR от 02.06.2006 N 3034858, инвойс от 31.05.2006 N 126-935. В соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар направлен в Подольскую таможню (таможенный пост "Домодедовский"), срок доставки - 07.06.2006.

Из оспариваемого постановления и документов, представленных Кингисеппской таможней, следует, что груз ввезен в Российскую Федерацию за пломбой N 0303740, наложенной на территории Эстонии.

В результате оперативно-розыскных мероприятий на территории склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпатская, дом 14/1, сотрудники Таможни обнаружили, что из контейнера N TRIU 9726609 на автомобиле (регистр. номер. К721ОР98/АМ526447) в контейнер N UCAU 8023210, находившийся на другом транспортном средстве, перегружался товар - покрышки для легковых автомобилей; рядом с указанными транспортными средствами находился полуприцеп N АС 550278 с велосипедами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Таможня провела административное расследование и 31.08.2006 составила протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы как выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Постановлением Таможни от 10.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-715/2006 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление Таможни в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Таможня доказала факт выдачи товаров и правильно квалифицировала действия Общества по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, дополнительно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В деле имеется подтверждение загрузки в транспортное средство и выгрузки из транспортного средства, пересекавшего границу (регистрационный номер К721ОР98/АМ526447), покрышек для легковых автомобилей (том I, листы 46, 71-74) и документальное подтверждение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на этом же транспортном средстве велосипедов (том I, листы 42-44). Эстонская таможенная служба сообщила о загрузке в транспортное средство с регистрационным номером К721ОР98/АМ526447 покрышек для легковых автомобилей и об отсутствии информации о книжке МДП N МХ 49626095 (том I, лист 46). Вместе с тем отметка эстонской таможни (том I, лист 42) в указанной книжке МДП, выданной на перевозку в том же транспортном средстве велосипедов, свидетельствует о противоречивости имеющихся сведений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ Таможней не дана должная оценка и не устранены противоречия в доказательствах, собранных по делу, не совершены процессуальные действия, направленные на устранение этих противоречий. В постановлении Таможни также не указано и не установлено при производстве административного расследования, какой товар приобрёл статус находящегося на временном хранении, выдачу (передачу) какого товара (велосипедов или покрышек для легковых автомобилей) таможенный орган вменяет в вину Обществу, чем нарушены положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что Таможней не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-46563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко

Е.А. Михайловская