Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-11945/2006 Дело по иску ООО к Управлению о признании незаконными действий по отзыву согласования на установку двух павильонов кафе, а также о взыскании убытков и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку способность быть истцом и ответчиком в суде является признаком юридического лица, суд был обязан проверить, являются ли стороны юридическими лицами по законодательству РФ, однако суд не проверил, является ли Управление юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-11945/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Биснес-Торг" Сочиянца И.М. (доверенность от 15.05.2007), Хачатряна А.Г. (доверенность от 15.05.2007); от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Гоза А.Е. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11945/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - Управление), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконными действий по отзыву согласования на установку двух павильонов кафе, а также взыскании 1 658 755 руб. 09 коп. убытков и 1 711 880 руб. упущенной выгоды.

Определением от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 11.09.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит отменить решение от 11.09.2006 и оказать в иске. По мнению Комитета, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что Управление не является юридическим лицом и не может быть участником арбитражного процесса; возможность замены ненадлежащего ответчика не обсуждалась; в ходе судебного заседания суд не установил наличия причинно-следственной связи между решением об отзыве ранее выданного разрешения на установку двух временных павильонов-кафе и возникновением убытков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Ходатайство Общества об отложении дела кассационной инстанцией отклонено по основаниям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2006 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При рассмотрении дела суд обязан проверить процессуальную правоспособность лиц, участвующих в деле, а именно способность обладать согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Поскольку способность быть истцом и ответчиком в суде является признаком юридического лица, суд был обязан проверить, являются ли стороны юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Однако суд не проверил, является ли Управление юридическим лицом.

К кассационной жалобе ее податель приложил штатное расписание и структуру Комитета, из которой следует, что Управление является структурным подразделением Комитета.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит право на установление обстоятельств по делу, в том числе установление правоспособности сторон, суду необходимо установить, является Управление юридическим лицом, а в случае необходимости с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве ответчика надлежащее лицо.

С учетом установленных обстоятельств и на основании правильного применения норм материального и процессуального права арбитражному суду следует принять законное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11945/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева