Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-11945/2006 Иск ООО о признании незаконными действия Управления по отзыву согласования на установку павильонов кафе, и о взыскании убытков и сумму упущенной выгоды частично не удовлетворен, так как, в частности, материалами дела установлено, что истец понес убытки вследствие действий ответчика, выразившихся в отзыве согласования строительства объекта, сведений о начале строительства которого не имеется, обоснование размера упущенной выгоды исходя из объема реализованной продукции не может быть принято судом во внимание

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-11945/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Льяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Бизнес-Торг";

ответчик: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга;

статьи лица

1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 3 370 635, 09 руб.

при участии

от истца: представитель Сочиянц И.М., доверенность от 15.05.2007, от ответчика: представитель Гоз А.Е., доверенность от 28.12.2006 N 01-10/3245, от третьих лиц:

1. не явился (извещен),

2. представитель Веселова М.В., доверенность от 09.01.2008 N 24-05/08,

установил:

ООО "Бизнес-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действия Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга по отзыву 28.10.2004 согласования N 576 от 25.03.2003 на установку двух павильонов кафе на Семеновской площади (наб. р. Фонтанки, д. 90-92), а также взыскать с ответчика убытки в размере 1 658 755,09 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 711 880 руб., всего 3 370 635,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга юридическим лицом, а в случае согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве ответчика надлежащее лицо.

После принятия настоящего дела к новому рассмотрению определением от 05.06.2007 к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга. По ходатайству истца в отношении Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга определением от 08.08.2007 г. производство по делу прекращено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования в части взыскания с ответчика 1606057,28руб. убытков и 1711880 руб. упущенной выгоды. Истец полагает, что ответчик, в результате отзыва разрешения на строительство истцом торговых павильонов причинил ему прямые убытки, обусловленные затратами на подготовительные работы, закупку оборудования, оплату аренды земельных участков, которые подтверждаются представленными истцом документами, а также лишил истца возможности получить расчетную прибыль от данного вида деятельности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также указал на то, что доказательств, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований не подтверждают несение истцом расходов в связи с ведением хозяйственной деятельности на Семеновской площади.

Третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поддержала доводы ответчика.

Третье лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участи его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав позицию сторон по делу, суд установил следующее.

13.11.2003 на основании распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 03.11.2003 N 311-й ООО "Бизнес-Торг" заключил с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка N 11/ЗК-02129. Предметом указанного договора аренды были два земельных участка, находящихся по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Семеновская пл., участки 1 и 2 (пересечение Гороховой ул. и набережной р. Фонтанки), предоставленные истцу под установку и эксплуатацию двух торговых павильонов (кафе).

Заключению договора предшествовали разработка проектной документации, получение согласований и разрешений в установленном законом порядке. Одним из условий согласования ответчиком N 576 от 25.03.2003 размещения на указанных участках двух торговых павильонов (кафе) было выполнение проекта и дальнейшее, в соответствии с разработанным проектом, проведение работ по реконструкции скверов за счет истца.

После того как истцом были проведены все подготовительные работы и закуплено необходимое для установки на арендуемых земельных участках оборудование, 28.10.2004 ответчик отозвал ранее выданное разрешение на размещение на уже арендуемых земельных участках двух торговых павильонов (кафе), мотивируя это тем, что вступил в силу закон Санкт-Петербурга "Об охране зеленых насаждений" N 254-38 от 12.05.2004, согласно которому на территориях, занятых зелеными насаждениями общего и ограниченного пользования, запрещается предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Несмотря на то что указанный закон не имеет обратного действия, применив его норму к правоотношениям, возникшим с истцом до вступления указанного закона в силу, ответчик сделал невозможным осуществить установку на предоставленных в аренду КУГИ Санкт-Петербурга двух торговых павильонов (кафе), что привело к невозможности достижения поставленных истцом целей и получения расчетной прибыли от своей деятельности.

24.06.2005 в соответствии с письмом ответчика администрация Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга направила истцу предписание о демонтаже оборудования торговых павильонов (кафе), расположенных на земельных участках, предоставленных КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не может быть принят судом во внимание, так как истец понес убытки вследствие действий ответчика.

Кроме того, из отзыва КУГИ на исковое заявление следует, что вопрос об отзыве ранее выданного согласования был решен после начала работ по установке павильонов, в результате чего был рассмотрен также вопрос о принятии мер для расторжения договора аренды земельного участка по адресу: наб. р. Фонтанка, д. 90 и д. 92.

Довод ответчика о недоказанности размера заявленных требований также не может быть принят судом во внимание в связи с обстоятельствами, представленными ниже.

Размер материальных убытков, возникших вследствие отзыва ответчиком согласования от 08.05.2003, обосновывается следующими затратами:

1. Затраты истца на получение согласований и разрешений в отношении территорий, предназначенных для размещения летних кафе по адресу: наб. р. Фонтанки, д. 90 и д. 92 -Управление энергетики СПб 19566, 36 руб., ГАТИ 9962 руб., ГУ ЦГСЭН Адмиралтейского района СПб 20442,67 руб., Территориальное управление по благоустройству 9828 руб., на оказание финансовой помощи администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 44604, 03 руб., СПб Трест ГРИИ 24072 руб., УСПХ КБДХ 14300 руб., Петербургская телефонная сеть 2655 руб., ГУДП "Дортехнологии" г. Санкт-Петербурга 2558,65 руб., ГУ ГУИОН г. Санкт-Петербурга 17658,55 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

2. Затраты истца на привлечение строительной организации ООО "Строй-Балт" по договору N 23 от 12.10.2004 на производство работ по прокладке канализации и водопровода по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, д. 92 согласно проекту и сметам составили 150000 руб., что подтверждается платежным поручением, договором, сметой.

3. Затраты истца на приобретение металлических конструкций двух павильонов, металлического ограждения, металлических столбов для уличного освещения составили 746597 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

4. Затраты истца по оплате аренды по договору аренды земельного участка N 11/ЗК-02129, заключенного с КУГИ Адмиралтейского района СПб, составили 543812,69 руб. что подтверждается договором, платежными поручениями, претензией.

Итого, прямые материальные убытки истца составили 1606057,28 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

На основании изложенного суд считает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 11 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Материалами дела установлено, что истец понес убытки вследствие действий ответчика, выразившихся в отзыве согласования строительства объекта, сведений о начале строительства которого не имеется, обоснование размера упущенной выгоды исходя из объема реализованной продукции не может быть принято судом во внимание. Таким образом.

требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1711880 руб. не обоснованы по праву и размеру и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга в пользу ООО "Бизнес-Торг" 1606057,28 руб. убытков и 15369, 87 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая