Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А13-5306/2006-21 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов, предложении уплатить НДС и соответствующую сумму пени, а также требований об уплате налога и налоговой санкции частично не удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку заявителем не понесены реальные затраты по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А13-5306/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Северсталь-Инвест-Сервис" Голощапова А.Д. (доверенность от 15.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Костиной В.Л. (доверенность от 29.05.2007 N 04-17/2-04), Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/04),

рассмотрев 29.05-04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северсталь-Инвест-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 (судья Ковшикова А.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-5306/2006-21,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-Инвест-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.06.2006 N 11-15/197-60/61, а также требований от 13.06.2006 N N 90752 и 6639 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда от 22.12.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплатить 13 740 604 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие пени. Судом также признаны недействительными требования Инспекции от 13.06.2006 N N 90752 и 6639. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить их.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за периоде 17.09.2004 по 31.10.2005.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 18.05.2006 N 11-15/197-60, на основании которого вынесено решение от 08.06.2006 N 11-15/197-60/61 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Инспекцией также предложено заявителю уплатить НДС и соответствующую сумму пени.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о наличии в действиях Общества нарушения, выразившегося в неправомерном включении в марте 2005 года в налоговые вычеты НДС по товарам, на оплату которых заявитель не понес реальных затрат.

В целях исполнения решения Инспекцией выставлены требования от 13.06.2006 N N 90752 и 6639 об уплате налога и налоговой санкции.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ТД "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.01.2005 N 2-01/3-03-05, согласно которому Общество приобретает новые автомобили и запасные части к ним. В пункте 2.2 указанного договора для покупателя предусмотрена отсрочка платежа за полученный товар.

Кроме того, стороны заключили договор займа от 24.03.2005 N 4, согласно которому ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" предоставляет Обществу на платной и возвратной основе денежные средства, которые перечислены в адрес заявителя платежным поручением от 24.03.2005 N 3246.

В январе-марте 2005 года ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" реализовало Обществу указанный в договоре товар и выставило соответствующие счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что выставленные продавцом счета-фактуры оплачены Обществом в сумме 165 681 000 руб., включая 25 273 372 руб. 92 коп. НДС. Оплата товара произведена за счет заемных средств.

Суды обеих инстанций, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая то, что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место отношения по поставке товаров с отсрочкой платежа, в связи с чем заключенная Обществом сделка займа не соответствует своему экономическому смыслу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство Общества по оплате товара прекращается и возникает обязательство заемщика.

Согласно статье 172 НК РФ вычет сумм НДС производится при условии оприходования материальных ресурсов, наличия счета-фактуры и оплаты предъявленного НДС.

Суды обеих инстанций указали, что Обществом выполнены требования законодательства, касающиеся счета-фактуры и оприходования товара. Между тем, судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку им не понесены реальные затраты по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ (действовавшему на момент возникновения спорного правоотношения) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле обязательство не прекращено полностью, а преобразовано в обязательство другого рода. В данном случае имеет место отсрочка платежа, поэтому Общество имеет право на налоговый вычет по мере погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций обоснованно сослались на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", согласно которому если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как видно из материалов дела, Общество начало производить погашение займа с 09.12.2005. Данные платежи были обоснованно оценены судами как оплата полученного товара.

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к выводу, что применение Обществом вычетов по НДС возможно начиная с декабря 2005 года, когда заявитель стал предпринимать действия по погашению задолженности, что свидетельствует о реальной оплате товара поставщику, который одновременно является займодавцем.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на ошибочность довода Общества о том, что продавцом выполнена обязанность по уплате НДС с операций по реализации товара в марте 2005 года, поскольку продавец, утвердивший в учетной политике для целей налогообложения НДС момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, налоговую базу по отгруженным товарам определяет на момент вступления в силу соглашения о новации независимо от срока возврата денежных средств или товаров.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов следует считать законным и обоснованным.

Вместе с тем суды установили, что Инспекцией неправильно определена сумма неуплаченного НДС, поскольку завышение суммы налога, предъявленного к вычету, не означает неполную его уплату в той же сумме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Суды обеих инстанций в результате полного и всестороннего анализа расчетов пришли к обоснованному выводу о том, что в части предложения Обществу уплатить налог в сумме 13 740 604 руб. решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа с 42 200 руб. до 844 руб. за несвоевременное представление документов и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 41 356 руб., поскольку имеются обстоятельства, смягчающие вину заявителя. Судом обоснованно учтены доводы Общества о большом количестве запрашиваемых документов, отсутствии уклонения от их представления, а также о том, что документы представлены до завершения проверки без применения мер принудительного изъятия и в полном объеме исследованы Инспекцией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А13-5306/2006-21 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северсталь-Инвест-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина