Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-37260/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД с соответствующими пенями и штрафа, а также о снижении суммы штрафа, в связи с неправильным применением коэффициента К2 удовлетворено, поскольку Общество при расчете ЕНВД учитывало данные правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются договоры аренды, кроме того, площадь прохода для покупателей между арендованными Обществом отделами площадью торгового зала, в силу определения, приведенного в НК РФ, не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-37260/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.03.07 N 03-05/29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-37260/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Василиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 12-11/4795 ДСП в части доначисления 16 318 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями и 3 263 руб. штрафа, а также о снижении суммы штрафа, исчисленной в размере 20 % от суммы 17 134 руб. в размере 3 438 руб., в связи с неправильным применением коэффициента К2.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным; суд, применив положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа, исчисленную налоговой инспекцией по эпизоду с неправомерным применением Обществом коэффициента К2 до 1 719 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 12-11/4795 ДСП в части доначисления 16 318 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями и 3 263 руб. штрафа

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 10.07.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 13.06.2006 N 12-11/4184. По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 30.06.2006 N 12-11/4795 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 611 руб. за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход за третий, четвертый кварталы 2003 года, 2004 и 2005 годы. Указанным решением Обществу доначислен к уплате налог в сумме 33 509 рублей и 8 678 рублей пеней.

В своем решении налоговая инспекция указала на занижение Обществом физического показателя - площади торгового зала. Налоговая инспекция посчитала, что расчет сумм единого налога на вмененный доход следовало производить с использованием площади торгового зала, включающей в себя площадь проходов для покупателей между арендованными Обществом площадями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществляется Обществом в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды.

В соответствии с заключенным Обществом с Волховским районным потребительским обществом (далее - Волховское РАЙПО) договором от 01.08.2003 N 39 Общество арендует часть площади первого этажа универмага, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Гагарина, дом 26 в количестве 48 кв.м. по договорной цене для торговли, в том числе торговую площадь в размере 33,4 кв.м. для торговли трикотажными изделиями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к указанному договору, вступившему в силу с 01.01.2004, Обществу предоставляется в аренду часть площади первого этажа универмага, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. Гагарина, дом 26 в следующем количестве: 1 отдела в размере 24,9 кв.м., в том числе торговую площадь 22,5 кв.м.; 2 отдела в размере 18.1 кв.м., в том числе торговую площадь 10,9 кв.м.

С 01.01.2005 между сторонами действует договор аренды от 01.01.2005 N 24, в соответствии с которым Волховское РАЙПО сдает в аренду Обществу часть площади первого этажа универмага, расположенного по адресу: г. Волхов. ул. Гагарина, дом 26 в количестве 43 кв.м. по договорной цене для торговли: 1 отдел в размере 24,9 кв.м., в том числе торговую площадь 22.5 кв.м.; 2 отдела в размере 18,1 кв.м., в том числе торговую площадь 10.9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при расчете единого налога на вмененный доход учитывало данные правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются договоры аренды. Площадь прохода для покупателей между арендованными Обществом отделами площадью торгового зала в силу вышеприведенного определения этого понятия не являются.

Таким образом, решение суда соответствует нормам соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-37260/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова