Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-37260/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начислении пеней, а также о снижении штрафных санкций удовлетворено, поскольку, в частности, при совершении правонарушения отсутствовал умысел, а занижение налогооблагаемой базы возникло в результате неправильного применения коэффициента

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-37260/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Василиса"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Бараненкова М.Ю., (доверенность от 10.08.2006),

от заинтересованного лица: Белоруков Н.В., (доверенность от 11.10.2006 N 03-05/47),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Василиса" (далее - ООО "Василиса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области от 30.06.2006 N 12-11/4795 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 17 191 руб. и начисленных пени, а так же о снижении штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 30.06.2006 N 12-11/4795 в части доначисления суммы 16 318 руб., исчисленной от площади прохода, пени от этой суммы, штрафа в сумме 3263 руб., а также снизить сумму штрафа, исчиленную в размере 20% от суммы 17 134 руб. в размере 3438 руб., в связи с неправильным применением коэффициента 2.

Уточнения приняты судом.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения в оспариваемой части.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.06.2006 N 12-11/4184. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 12-11/4795дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6611 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в 2003-2005 годах, так же Обществу доначислен ЕНВД в размере 33 509 руб. и пени в сумме 8678 руб.. предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись в оспариваемой части с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и также просило снизить размер санкций, исчисленный в связи неправильным применением коэффициента 2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 346.26, 346.28 НК РФ Общество осуществляет деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и признается плательщиком ЕНВД.

В соответствии с заключенным ООО "Василиса" с Волховским РАЙПО договором N 39 от 01.08.03 Общество арендует часть Площадей 1 этажа универмага, по адресу: г. Волхов, ул. Гагарина, д. 26 в количестве 48,0 кв. м. по договорной цене для торговли, в том числе торговую площадь в размере 33,4 кв. м. для торговли трикотажными изделиями.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 к указанному договору, вступившим в силу с 01.01.2004, внесены изменения в договор, в соответствии с которыми Арендодатель сдает ООО "Василиса" в аренду часть площади 1 этажа универмага, распложенного по адресу: г. Волхов, Гагарина дом. 26 в количестве: 1 отдела в размере 24,9 кв. м., в том числе торговую площадь 22,5 кв. м.; 2 отдела в размере 18,1 кв. м., в том числе торговую площадь 10,9 кв. м.

С 01.01.2005 между сторонами действует договор аренды N 24 от 01.01.05, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду ООО "Василиса" часть площади 1 этажа универмага, находящегося по адресу: г. Волхов, ул.Гагарина, дом 26, в количестве 43,0 кв. м. по договорной цене для торговли: 1 отдел в размере 24,9 кв. м., в т.ч. торговую площадь 22,5 кв. м., 2 отдел в размере 18,1 кв. м., в т.ч. торговую площадь 10,9 кв. м. В соответствии с положения статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При этом, при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К 2.

Корректирующий коэффициент К 2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м.), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала используемого налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах неправомерны доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в 2003-2005 годах в результате неправомерного занижения площадей торговых залов, фактически использованных Обществом для розничной торговли: в 3, 4 кварталах 2003 года на 12,2 кв. м., в 1,2 кварталах 2004 года на 7,2 кв. м., в 3,4 кварталах 2004 года на 7,6 кв. м., в 1,2,3,4 кварталах 2005 года на 8 кв. м., так как представленными договорами аренды заключенными Обществом с Волховским РАЙПО, техническим паспортом здания универсама, находящегося по адресу г. Волхов, ул. Гагарина, 26, а так же планом месторасположения торговых точек заявителя в универсаме, представленным Волховским РАЙПО, подтверждается правомерность расчетов используемых ООО "Василиса" торговых площадей (том 1, л.д. 54-79).

Суд так же считает возможным уменьшить взыскиваемые суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисленных налоговым органом в связи с использованием ООО "Василиса" неверно коэффициента К-2: вместо положенного коэффициента 0,4 Обществом в проверяемых периодах использовался коэффициент 0,25, в связи с чем Обществом не доплачен ЕНВД по следующим основаниям.

Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признаёт смягчающими обстоятельствами факты: добровольной уплаты Обществом сумм ЕНВД по указанному эпизоду, а так же то обстоятельство, что при совершении правонарушения отсутствовал умысел, а занижение налогооблагаемой базы возникло в результате неправильного применения коэффициента К-2, при этом Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций Общества по ЕНВД за налоговые периоды 2003-2005 годов, целью которых в соответствии со статьёй 88 НК РФ является проверка наличия арифметических и иных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, не выявлено ошибок и неточностей. То есть в течение указанного периода, налоговым органом не указывалось Обществу на неправильное применение указанного коэффициента, в связи с чем Общество, полагая правомерным его применение, производило расчеты с указанием неверного коэффициента.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных документально, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции, подлежащей взысканию по указанному эпизоду.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Ленинградской области от 30.06.2006 N 12-11/4795ДСП в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 16 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 3263 руб., исчисленного от оспариваемой суммы.

Снизить сумму санкций, исчисленных МИФНС РФ N 5 по Ленинградской области по эпизоду с неправомерным применением ООО "Василиса" коэффициента до 1719 руб.

Возвратить ООО "Василиса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего