Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-11033/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как из инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоров аренды, протоколов осмотра (обследования), данных технических паспортов и характеристик арендуемых торговых площадей, представленных арендодателями), следует, что Предприниматель арендовал части площадей торговых залов, представляющие собой торговые места, следовательно, ИФНС правомерно применила при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-11033/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Пономаревой А.В. - Пономарева И.Р. (доверенность от 08.12.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пономаревой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-11033/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пономарева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 15.11.2005 N 15-26/342 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требования, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2006 (судьи Корпусова О.А., Абакумова И.Д., Клирикова ТВ.) решение суда первой инстанции от 22.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "345.29 Налогового кодекса"

следует читать "346.29 Налогового кодекса"

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления пеней в размере 917 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 346.27 и 345.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должно производиться с использованием показателя базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку арендуемые и используемые в предпринимательской деятельности в проверяемый период торговые площади расположены в торговых комплексах, относящихся к объектам стационарной торговой сети и имеющим торговые залы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пономаревой А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Пономаревой А.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005. В ходе проверки установлено, что Пономарева А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами. Предприниматель арендует торговые места по договорам аренды в торговых комплексах, расположенных по адресам: город Всеволожск, улица Александровская, дом 80а и Всеволожский проспект, дом 556 на торговых площадях 3,3 кв. м, 2 кв. м и 6,6 кв. м. В проверяемом периоде налогоплательщик рассчитывал и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1 800 руб. в месяц по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". Инспекция считает, что предприниматель должен уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "торговое место" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц. Необоснованное, по мнению налогового органа, применение физического показателя "площадь торгового зала" повлекло занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате в проверяемом периоде. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2005 N 15-10/313, на основании которого вынесено решение от 15.11.2005 N 15-26/342 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 585 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 58 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции. Предпринимателю также доначислено 27 892 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 6 867 руб. пеней. 36 руб. целевого сбора на содержание милиции и 20 руб. пеней. Считая решение инспекции от 15.11.2005 N 15-26/342 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафов, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Ленинградской области Законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятель-ости, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах,)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски. В свою очередь, под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".

В данном случае из инвентаризационных и правоустановливающих документов (договоров аренды, протоколов осмотра (обследования) от 21.06.2005, от 26.10.2005. данных технических паспортов и характеристик арендуемых торговых площадей, представленных арендодателями - том дела 1, листы 47 - 56, 111 - 119, 138 - 144) следует, что предприниматель Пономарева А.В. арендовала в 2005 году части площадей торговых залов, представляющие собой торговые места. Таким образом, инспекция правомерно применила при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель "торговое место".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на то, что арендуемые им торговые места являются частью торговых залов, относящегося к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Пономаревой А.В. отсутствуют какие-либо права на торговые комплексы и (или) отдельные торговые залы как целостный объект организации торговли. Поскольку используемые Пономаревой А.В. объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что инспекция правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-11033/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пономаревой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова