Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г. N А56-11033/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа частично не удовлетворено, так как используемый Предпринимателем торговый объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поскольку он представляет собой лишь часть торгового зала в торговом комплексе, таким образом, при начислении налога ИФНС правомерно применила физический показатель торговое место

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2007 г. N А56-11033/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Пономаревой А.В. к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Понамарев Н.Р. (доверенность от 08.12.2006 года N Д-4909)

от ответчика: Козлова В.А. (доверенность N 04-23/37 от 09.01.2007 года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26/342 от 15.11.2005 г. привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 22.08.2006 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 18.12.2006 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено проверить обоснованность доначислений.

Сторонам было предложено провести сверку расчетов.

Оспаривая решение налогового органа заявитель ссылается неправомерность действий налогового органа при исчислении единого налога на вмененный доход с применением физического показателя исходя из базовой доходности за торговое место.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарева А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, применяя налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель занимается розничной продажей продовольственных товаров в торговом комплексе.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. Составлен акт N 15-10/313 от 06.09.2005 г., на основании которого было вынесено решение N 15-26/342 от 15.11.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Проверкой было установлено, что предприниматель занизил единый налог на вмененный доход вследствие неправильного определения базовой доходности в проверяемом периоде в нарушение п.1 ст.346.32 НК РФ. Неуплата налога составила сумму 27892 руб., начислены пени в сумме 6867 руб. За неуплату налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5578 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговой проверкой было установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в торговом комплексе, занимая торговые площади 3.3 кв. м., 2 кв. м, 6.6 кв. м. по адресу г. Всеволожск, ул.Александровская, 80а., Всеволожский пр.556 согласно договорам аренды. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно использовал физический показатель исходя из площади торгового зала при исчислении ЕНВД. Ответчик считает, что торговые точки, занимаемые предпринимателем, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Данное нарушение привело к занижению единого налога на вмененный доход.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на заключенные договоры аренды о предоставлении во временное пользование трех торговых мест. Используемые им торговые места находятся в торговом зале, представляют собой оборудованные прилавками и холодильниками торговые места (отделы). Представленные акты осмотра подтверждай: описание торгового места. Таким образом, предприниматель считает, что используемое им для торговли помещения являются стационарным торговым помещением. Кроме того, предприниматель ссылается на разъяснения, полученные от инспекторов налогового органа по вопросу применения физического показателя, а также сравнительный расчет ЕНВД исходя из занимаемых торговых площадей с учетом различных физических показателей.

Областным законом N 49-оз от 21.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" введена система налогообложения в виде единого налога. В соответствии с данным законом при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, принимается физический показатель- площадь торгового зала в квадратных метрах (не более 150 кв. м.), с базовой доходностью 1200 руб.

Основные положения, касающиеся порядка применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Розничная торговля может осуществляться через стационарную и нестационарную торговую сеть. При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пономарева А.В. для осуществления розничной торговли арендовала торговое место. Принимая во внимание определение, приведенное в статье 346.27 НК РФ, следует признать, что помещение, используемое предпринимателем для розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети.

Как указано выше, к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Причем из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что только киоски не имеют торгового зала.

Вместе с тем показатель "площадь торгового зала" применяется не ко всем объектам стационарной торговой сети, а только к тем, которые имеют торговые залы.

Из положений главы 26.3 "Систе;ма налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку представляет собой лишь часть торгового зала в торговом комплексе площадью 3,3. кв. м., 2 кв. м., 6.6 кв. м. Данные объекты розничной торговли не является павильоном или киоском, что не оспаривается ни предпринимателем, ни налоговой инспекцией. Предпринимателем не представлено доказательств аренды части торгового комплекса включающей и часть торгового зала.

Поскольку используемые предпринимателем торговые объекты нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следует признать, что инспекция правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

Доначисления по ЕНВД были произведены с учетом уплаченных предпринимателем сумм налога. Однако, расчет пени был произведен неправильно, что подтверждается, в том числе сверкой расчетов. Пени в размере 917 руб. начислены неправомерно.

Принимая во внимание ч. 7 ст. 3 НК РФ, учитывая, что законодатель не определил в своем нормативном акте характеристики торговых мест, а также полученные предпринимателем разъяснения, суд считает, что не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в силу ст. 111 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 15.11.2005 подлежит признанию недействительным в части доначислений пени в размере 917 руб., санкций за неуплату налога за проверяемый период.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, о чем ранее была выдана справка.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26/342 от 15.11.2005 года в части доначисления пени в размере 917 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд з течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный."арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова