Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А21-4043/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, путем осуществления перевозки товаров из иностранного государства на остальную часть таможенной территории РФ, удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А21-4043/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" Литвина М.С. (доверенность от 13.02.07), Киселевой Е.В. (доверенность от 04.05.07), от Великолукской таможни Майорова А.Н. (доверенность от 24.05.07 N 14-16/1689), Иванова А.А. (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-4043/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 13.07.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-087/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, отмеченные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются существенными и не могут препятствовать полному, всестороннему и объективному установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.05.06 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли принадлежащие обществу седельный тягач и полуприцеп, следующие из Литвы в Санкт-Петербург по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что транспортные средства в соответствии с грузовыми таможенными декларациями N 10205080/021205/0040551 и 10205080/021205/0040558 помещены заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспортах: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".

Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Литвы на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 177 713 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и выявил нарушение таможенным органом процессуальных норм, содержащихся в статьях 28.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления; общество не ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не согласился, однако существенное нарушение таможней процессуальных требований подтвердил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон) моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.

Приведенные нормативные положения распространяются и на лиц, поместивших транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу (пункт 1 статьи 23 Закона).

Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку грузов между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области (статья 9 Закона).

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо , проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени его составления.

Производство товароведческой экспертизы не связано с событием административного правонарушения, а необходимо лишь для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения в целях исчисления суммы штрафа. Следовательно, то обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с определением о ее назначении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не может послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа. Кассационная инстанция также учитывает, что правильность определения экспертом рыночной стоимости транспортных средств обществом не оспаривается, какой-либо иной ее расчет не предлагается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.07 по делу N А21-4043/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный