Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-18562/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номера ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-18562/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Горленко Е.В. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-03/03707),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-18562/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.03.2006 N 130/10-10/60, а также об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 05.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 %, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 16.03.2006 N 130/10-10/60 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 года.

Признавая применение Обществом налоговых вычетов необоснованными, Инспекция сослалась на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 % обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономических контрактов (от 19.07.2004 N ЭК 04.04, от 03.01.2004 N ЭК 01.04, от 28.01.2005 N ЕК 01.05, от 10.12.2004 N ЕК 05.04, от 22.04.2005 N ЕК 03.05 и от 01.11.2005 N ЕК 04.05) поставило на экспорт оборудование, ранее ввезенное из Чехии.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0 %.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку Инспекции на то обстоятельство, что товаросопроводительные документы заявителя не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку в них не указаны порты промежуточной выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты экспортер должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" таможенного органа Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором указывается порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, включая поручения на отгрузку с указанием портов разгрузки (Bremerhaven, Rotterdam, Antwerpen, Hamburg) и при наличии отметки "погрузка разрешена" таможенного органа Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии наименования морского судна в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов. В законодательстве Российской Федерации не содержится требования на указание наименования морских судов.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел бывшее в употреблении оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Маштрейд" (продавец), в результате встречной проверки которого выявлено, что в выставленных счетах-фактурах нет заполненной графы 11, а также отсутствуют номера ГТД. По мнению Инспекции, данное обстоятельство подтверждает необоснованность применения налоговых вычетов.

Между тем, данную позицию налогового органа следует признать ошибочной. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номера ГТД в предъявляемых им счетах фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения налогового органа усматривается, что в счетах-фактурах, предъявленных Обществу продавцом, отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. Следовательно, заявитель не может нести ответственность за данные нарушения. Судом также установлено, что приобретенное Обществом оборудование ввезено в СССР и закуплено ткацкими фабриками в период действия государственного заказа. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что продавец мог не располагать сведениями о ввезенном товаре.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие у продавца складских помещений, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) Инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Обществом налогового законодательства при применении налоговых вычетов.

Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-18562/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова