Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-20081/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы в назначенный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-20081/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Восточно-Европейская строительная компания" Кынина А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 2),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-20081/2006 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантэ" (далее - Компания) о взыскании 8 415 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 53 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2006 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 оставлена без движения. Как указано в определении, приложенный к апелляционной жалобе чек продаж N 12834 не содержит сведений о направлении копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный чек не может являться надлежащим доказательством направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В срок до 28.02.2007 ее подателю предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены, определением от 12.03.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Ссылаясь на представление при подаче апелляционной жалобы чека с продаж N 12834 с указанием индекса получателя и его сокращенного наименования - "ООО СК", податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления его жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу названной нормы права из этого документа суду должно быть видно, что копия апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле. При этом в обязанности суда не входит сличение указанного в чеке продаж индекса получателя.

Кроме того, копия апелляционной жалобы направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в приложенном к апелляционной жалобе чеке продаж N 12834 в качестве получателя почтовой корреспонденции было указано "ООО СК", в то время как ответчиком по делу является ООО "Строительная компания "САНТЭ".

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что названное почтовое отправление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 12.02.2007 оставил жалобу без движения, предложив Обществу в срок до 28.02.2007 представить доказательства устранения допущенных нарушений в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в адрес суда, обеспечив поступление отправления в установленный срок.

Учитывая, что Обществом в назначенный судом апелляционной инстанции срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд правомерно определением от 12.03.2007 возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-20081/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева