Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-20081/2006 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом в качестве уважительных

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-20081/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-20081/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.12.2006 подана Обществом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2007. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части первой статьи 276, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 05.03.2007.

В соответствии с частью второй статьи 276 упомянутого Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы сослался на то, что пропуск процессуального срока обусловлен обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантэ" 8 415 ООО руб. убытков отказано.

Общество, не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 28 02.07 в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального коде Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2007 определение от 12.03.07 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит вышеуказанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, так как он вызван несоблюдением Обществом требования процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или совершения ими процессуальных действий.

Общество не было лишено возможности обжаловать решение Арбитражного суда города Caнкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 в кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законом.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. перечисленную по платежному поручению от 27.06.2007 N 1184.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 41 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий