Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г. N А56-20081/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ по устранению дефектов третьими лицами и направления ответчику информации о дефектах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2006 г. N А56-20081/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "BECK" к ООО "Строительная компания " САНТЭ " о взыскании 8 415 000руб.

при участии

от истца: представитель Свистич СВ. (дов. от 12.09.2005г.)

от ответчика: представитель Пустовит Т.А. (дов. от 17.03.2004г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "BECK") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ" (ООО "САНТЭ") с иском о взыскании убытков в размере 8 415 000руб., 20 000руб. расходов по проведению экспертизы и 53 575руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на то, что Ответчик, в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса РФ, некачественно произвел работы по договорам N 23 от 01.10.2002г, N 27 от 20.11.2002г., что привело к убыткам на заявленную сумму, в результате привлечения к исправлению работ, выполненных Ответчиком, другой организации. Истец ссылается также на заключение специалиста N 39/05 от 29.06.2005г., подтверждающего некачественное выполнение работ Ответчиком.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, не подтверждение Истцом суммы убытков представленными документами. По мнению ООО "СК "Сантэ" Ответчик исполнил договоры подряда, заключенные между ним и Истцом, надлежащим образом.

В судебном заседании стороны подтвердили заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "BECK" и ООО "Строительная компания "САНТЭ" были заключены договоры строительного подряда N 23 от 01.10.2002г. на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству временной мягкой кровли по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Аккуратова, д. 8 Клиническо-поликлинический комплекс ГУ НИИ Кардиологии МЗ РФ Квартал 8 ДБКА Приморского района Санкт-Петербурга, N 27 от 20.11.2002г. Предметом договора N 27 от 20.11.2002 года является также выполнение работ по устройству временной мягкой кровли по указанному выше адресу.

Работы были приняты Ответчиком в соответствии с Актами N 1 от 09.12.2002г., N 2 от 20.12.2002г, N 3 от 20.12.2002г. к договору N 23 от 01.10.2002г., актами N 1 от 29.01.2003г., N 2 от 20.02.2003г., N 3 от 20.03.2003г., N 1 от 20.03.2003г. к договору N 27 от 20.11.2002г., соответственно.

Представленный в материалы дела акт обнаруженных дефектов и недоделок, составлен Истцом в отсутствие Ответчика без даты составления, не может являться безусловным доказательством наличия дефектов, причинной связи между их наличием и действиями Ответчика, что является основанием для отказа удовлетворения иска о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, с указанием причин появление выявленных дефектов, в связи с использованием не по назначению кровли, о чем изложено в письме от 30.06.2003г. После подписания акта обнаруженных дефектов от 13.08.2003 года. сторонами был подписан также Акт выполненных работ по устранению дефектов мягкой кровли от 10.12.2003г., в котором стороны подтвердили устранение недостатков, обозначенных в акте от 13.08.2003г.

Обосновывая убытки, Истец ссылается на договоры подряда, заключенные между Истцом (Заказчиком) и ООО "Оптима" (Подрядчик) N 2106 от 10.05.2006г, N 2104 от 01.05.2005г., согласно которым Подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте НИИ кардиологии (клинико-поликлинический комплекс) Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 8 Д БКА. Однако, указанные договоры не подтверждают выполнение работ по устранению дефектов мягкой кровли на корпусах и в осях выполненных ООО "СК "САНТЭ".

Экспертное заключение специалиста N 39/05 от 29.06.2005г. отклонено судом, поскольку не позволяет утверждать о достоверности изложенных в нем фактов. Дата заключения эксперта является более поздней датой, чем поступление заявки от Истца о проведении экспертизы. Кроме того, согласно п. 10.2. договора N 27 от 20.11.2002г. Заказчи1 назначает квалифицированную экспертизу, при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов. Доказательств направления Ответчику информации о дефектах, после 2003 года (акта ох 10.12.2003г.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истец не отрицает, что демонтировав полностью временную мягкую кровлю Ответчика стоимостью 3 247 377руб. и заменив ее, для устранения отдельных недостатков, временной кровлей стоимостью 8 415 000руб., последняя также была полностью демонтирована и заменена на постоянную кровлю.

Таким образом, на настоящий момент утрачена возможность установления причин дефектов, включая возможность назначения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что односторонние действия Истца вышли за рамки соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении принадлежащих ему прав, граничащих с их злоупотреблением, что недопустимо в силу императивного требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вытекающими отсюда последствиями в виде. отказа судом такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая выше изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов