Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-10668/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как обеспеченное залогом обязательство прекратилось по соглашению сторон и арендодатель обязан возвратить залог арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-10668/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Континенталь" Эгеля Л.О. (доверенность от 07.08.2006), от ООО "Венец" Дегтяревой А.А. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-10668/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") о взыскании 211 500 руб. задолженности, в том числе: 211 500 руб. основного долга в соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи торгового места от 05.11.2004 и 5 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Континенталь" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела N А56-10673/2005, что привело к необоснованным выводам суда по настоящему делу; судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 15, 404, 406, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Венец" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Континенталь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Венец" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Континенталь" (арендодатель) и ООО "Венец" (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2004 N К-251 (л.д. 15 - 23). Согласно пункту 2.1 договора ООО "Континенталь" за плату предоставляет, а ООО "Венец" принимает во временное владение торговое место N 251, использование которого обеспечивается комплексом обязательных сопутствующих услуг. В соответствии с пунктом 14.1 договора размер оплаты по договору определяется соглашением сторон (Приложение N 4).

В течение двух месяцев с момента заключения договора арендатор вносит арендодателю денежный залог в размере суммы согласованной арендной платы за 2 месяца, который является обеспечением исполнения обязательств арендатора перед арендодателем. При расторжении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору денежный залог, уменьшенный на сумму возникших у арендатора перед арендодателем обязательств на дату возврата залога (пункт 14.3 договора).

Действие договора во времени определено пунктом 16 договора. Стороны пришли к соглашению, что действие договора может быть в любое время прекращено до истечения установленного в пункте 16.2 договора срока по соглашению сторон (пункт 17.1.1 договора).

Представители ООО "Континенталь" и ООО "Венец" подписали акт приема-передачи торгового места с описью оборудования от 15.01.2004 к договору аренды от 15.01.2004 N К-251 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 14.3 договора арендатор внес на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере согласованной сторонами арендной платы за два месяца в качестве залоговой суммы по обеспечению обязательства арендатора перед арендодателем.

Между теми же лицами заключено соглашение от 05.11.2004 о расторжении договора аренды торгового места в ТК "Купеческий двор" от 15.01.2004 N К-251 (л.д. 28).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.01.2004 N К-251 со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Представители сторон подписали акт приема-передачи торгового места 05.11.2004, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял торговое место N 251 в ТК "Купеческий двор", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корпус 2, лит. А (л.д. 29 - 30). Согласно пункту 5 этого акта арендодатель подтверждает, что по истечении месяца со дня расторжения договора аренды от 15.01.2004 N К-251 на расчетный счет арендатора будет произведено перечисление остатка внесенного арендатором в соответствии с пунктом 14.3 договора аренды от 15.01.2004 N К-251 денежного залога в размере согласованной арендной платы за один месяц в сумме 211500 руб., за вычетом удержаний, предусмотренных пунктами 3,4 соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2004.

В связи с тем, что ООО "Континенталь" не исполнило обязательство по возврату денежного залога, ООО "Венец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно на основании статей 309, 352 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось по соглашению сторон, арендодатель обязан возвратить залог арендатору. Доводы подателя жалобы о том, что он понес убытки в связи с устранением недостатков арендуемого имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с возвратом арендованного имущества и дал установленным обстоятельствам правильную оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждается, что арендатор устранил обнаруженные при передаче арендодателю недостатки арендуемого имущества, что нашло свое отражение в акте от 05.11.2004, подписанном представителями как арендатора, так и арендодателя. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-10673/2005 является несостоятельной. Из упомянутых судебных актов не следует, что арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю с недостатками. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что арендатор допустил вмешательство в систему вентиляции и электроснабжения торгового места, которые причинили вред имуществу арендодателя, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-10668/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" из федерального бюджета 1 923 руб. 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2007 N 63.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий