Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А13-4812/2006 Дело по иску МУП о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, полученного в виде излишне уплаченной стоимости поставленной электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, утверждая, что Предприятие правомерно использовало тариф по низкому напряжению, поскольку он предусмотрен договором, суд не учел, что в силу норм законодательства организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А13-4812/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП ЖКХ "Федотово" Лихошерстовой О.С. (доверенность от 04.09.2006), от ФГУП "126 ЭС ВМФ" МО РФ Чижика С.С. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-4812/2006 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" (далее - МУП "Федотово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "126 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 944 679 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 2003 по 2005 год в виде излишне уплаченной стоимости поставленной электрической энергии (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Решением от 15.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Федотово" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МУП "Федотово" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и МУП "Федотово" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.07.2000 N 62а (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязался производить оплату принятой электроэнергии по тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК), в оговоренные договором сроки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, при изменении тарифов ответчик направлял истцу извещения с указанием утвержденных тарифов, по которым выставлялись счета за потребленную электроэнергию.

В 2003 - 2005 гг. Предприятие направляло истцу счета на оплату стоимости электроэнергии по тарифу для низкого напряжения (НН).

Ответчик 20.12.2005 известил истца об отнесении объектов электроснабжения (котельная N 1 и канализационные очистные сооружения) для расчетов за электроэнергию по уровню среднего напряжения (СН2), тариф которого ниже, чем тариф по низкому напряжению, по которому ранее предъявлялись счета за потребленную электроэнергию по указанным объектам.

Истец считает, что на основании пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года), он должен был оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для уровня среднего напряжения (СН2), а не для низкого напряжения (НН).

Полагая, что при расчетах стоимости потребленной электроэнергии за 2003 - 2005 гг. Предприятие применило завышенный тариф и вследствие этого возникла переплата в размере 944 679 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), МУП "Федотово" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость электроэнергии I оплачена истцом по тарифам, предусмотренным договором энергоснабжения (по тарифу низкого напряжения). Поскольку изменений в договор энергоснабжения не внесено, а заявок о переходе на другой вид тарифов истцом Предприятию не подавалось, расчет в период 2003 - 2005 гг. должен производиться по тарифу низкого напряжения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договором и Методическими указаниями о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (далее - ФЭК) 16.04.1997 (далее - Методические указания 1997 года), действовавшими на момент заключения рассматриваемого договора энергоснабжения, не предусмотрена дифференциация по уровням напряжения в точке подключения. Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на день рассмотрения спора не имеется. Таким образом, по мнению суда, у Предприятия нет неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российском Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения от 17.07.2000 N 62а установлено, что расчет за электроэнергию производится по тарифу, установленному постановлением РЭК, то есть по действующим в Вологодской области тарифам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

Используя основные принципы и критерии установления тарифов, предусмотренные Законом о тарифах и Основами ценообразования, Федеральная служба по тарифам разрабатывает и утверждает Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В заявленный истцом период (с 2003 по 2005 год) действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением ФЭК от 31.07.2002 N 49-э/8 в редакции постановления ФЭК от 14.05.2003 N 37-э/1 (далее - Методические указания 2002 года), и Методические указания 2004 года.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний 2002 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляет собой сумму следующих составляющих:

- средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

- суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний 2004 года тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

- стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Аналогичное пункту 45 Методических указаний 2004 года предусмотрено пунктом 50 Методических указаний 2002 года.

В обоснование правомерности применения тарифа по уровню среднего напряжения истец указывает, в частности, на факт нахождения спорных объектов на балансе МУП "Федотово" Вологодского муниципального района. Кроме того, истец представил эксплуатационное соглашение от 17.07.2000 N 62а о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок (том 1, листы дела 18, 19) с подписанным сторонами протоколом разногласий к нему (том 1, лист дела 22). Доказательств того, что указанные в соглашении граница раздела балансовой принадлежности и схема электроснабжения менялась с 2000 года, в деле не имеется и сторонами не представлено.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу и эксплуатационному соглашению от 17.07.2000 N 62а, не установил фактических обстоятельств, связанных с определением границы раздела балансовой принадлежности, и не учел, что стороны не опровергли должным образом указанные в соглашении границы раздела балансовой принадлежности.

Таким образом, судом не проверено, имеются ли технические условия для применения при расчетах между сторонами пункта 50 Методических указаний 2002 года и пункта 45 Методических указаний 2004 года.

Утверждая, что Предприятие правомерно использовало тариф по низкому напряжению, поскольку он предусмотрен договором, суд не учел, что в силу норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. Этим обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны.

Таким образом, суд должен был проверить, находится ли граница балансовой принадлежности между сетями абонента и электросетями энергоснабжающей организации в точке, указанной в пункте 50 Методических указаний 2002 года и пункте 45 Методических указаний 2004 года.

Поскольку спор связан не с переходом абонента с расчетов по одному на другой вид тарифов, ссылка суда первой инстанции на отсутствие соответствующей заявки истца в энергоснабжающую организацию не имеет правового значения. В данном случае обязанность применения соответствующего тарифа возложена на ответчика при условии, что этот тариф установлен РЭК с соблюдением положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся установления между истцом и ответчиком границы балансовой принадлежности; проверить, учитывались ли в тарифах, утвержденных постановлениями РЭК на 2003 - 2005 гг., положения пункта 50 Методических указаний 2002 года и пункта 45 Методических указаний 2004 года; дать оценку доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-4812/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк