Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А13-4812/2006 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А13-4812/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Навроцкой А.В. (доверенность от 28.11.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "126 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации Манахова Т.А. (доверенность от 04.05.2006, приказ от 04.05.2006),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4812/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" (далее - МУП "Федотово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "126 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 944 679 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 2003 по 2005 год в виде' излишне уплаченной стоимости поставленной электрической энергии (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 решение суда от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Федотово" просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об изменении границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Истец указывает, что поскольку договором энергоснабжения не предусмотрен уровень напряжения электрической энергии, а схема подключения истца к сетям позволяла ему применять тариф по более высокому уровню, Предприятие получило неосновательное обогащение.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Федотово" поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и МУП "Федотово" (абонент) заключили 17.07.2000 договор энергоснабжения N 62а, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту, в том числе на объекты "Котельная N 1" и "Канализационные очистные сооружения" (КОС), электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию по тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора МУП "Федотово" оплатило принятую электроэнергию по тарифу, утвержденному постановлением РЭК, в установленные договором сроки за период с февраля 2003 года по декабрь 2005 года по выставленным ответчиком счетам-фактурам по тарифу для низкого напряжения (НН).

Предприятие 20.12.2005 сообщило абоненту о том, что на 2006 год объекты электроснабжения, в том числе "Котельная N 1" и "Канализационные очистные сооружения", отнесены для расчетов за электроэнергию по уровню среднего напряжения (СН2), тариф которого ниже тарифа НН, по которому ранее были предъявлены счета-фактуры.

МУП "Федотово" посчитало, что ответчик в нарушение положений пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-Э/8, и пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, применял при расчетах с истцом тарифы за потребляемую электроэнергию по низкому уровню напряжения (НН) вместо подлежащих применению тарифов по среднему второму уровню напряжения (СН2), в результате чего неосновательно обогатился в период с февраля 2003 года по декабрь 2005 года на сумму 944 679 руб.30 коп.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения абонента в суд с иском о взыскании с Предприятия 944 679 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку установили, что у Предприятия отсутствует неосновательное обогащение. По мнению судебных инстанций, оно с февраля 2003 года по декабрь 2005 года получило плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 17.07.2000 N 62а и схемой подключения абонента к электрическим сетям.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

В данном случае спор связан с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По условиям договора расчеты за электроэнергию производятся по утвержденным РЭК тарифам.

Судами оценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об уровне напряжения электроэнергии в точке подключения истца к сетям. Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором энергоснабжения N 62а и Методическими указаниями "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 16.04.97, не предусматривалась дифференциация по уровням напряжения в точке подключения. За уровень напряжения принимался тот уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, то есть тариф низкого напряжения. В спорный период в указанный договор энергоснабжения стороны изменений не внесли.

Оплачивая счета ответчика на протяжении длительного времени, МУП "Федотово" согласилось с тем, что при расчете платы за электроэнергию применяется тариф для низкого уровня напряжения. Как правильно указали суды обеих инстанций, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать, в том числе и при исполнении договора.

Судами также установлено, что внесенные впоследствии сторонами изменения в условия договора, согласно которым расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные абонентом, стали производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения, то есть СН2, в спорный период не действовали.

Кроме того, как установлено судами из материалов дела, РЭК в спорный период учитывала объемы потребления МУП "Федотово" в структуре полезного отпуска электроэнергии Предприятием по уровню напряжения НН.

Поскольку энергоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, она правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом для низкого уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьей 2 Закона N 41-ФЗ и условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Федотово" в удовлетворении иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу МУП "Федотово" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А13-4812/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О. Г. Соснина