Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-51466/2006 Кассационная жалоба об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-51466/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-51466/2006 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Феррэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 889/07 (далее - инспекция) и об обязании инспекции возвратить обществу 117 344 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить из бюджета на счет общества НДС за май 2006 года.

Инспекция обратилась в апелляционной суд с жалобой на решение от 12.02.2007.

Определением от 02.04.2007 апелляционный суд оставил жалобу инспекции без движения и предложил ей в срок до 02.05.2007 обеспечить поступление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 02.04.2007, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что апелляционная жалоба подана налоговым органом в целях защиты публичных интересов.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе наряду с другими документами прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся и дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Это подтверждается и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-51466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов