Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-46089/04 Заявление КУГИ о пересмотре решения суда, которым признано незаконным распоряжении КУГИ в отношении нежилых помещений, по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку КУГИ не представил доказательств, подтверждающие, что спорные помещения построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, как самостоятельные объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-46089/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Жилко Р.В. (доверенность от 18.04.2007), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46089/04,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1276 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 31.12.98 N 1971-р в отношении нежилых помещений площадью 1600 кв. м и 752 кв. м, расположенных в доме N 111, корп. 1, лит. А по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, а также действий Жилищного комитета администрации Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) по включению помещений 8-Н и 12-Н в указанном жилом доме в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Решением от 13.07.2005 (судья Калинина Л.М.) заявление ЖСК удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 13.07.2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство об истребовании индивидуального проекта жилого дома не было заявлено им в суде при рассмотрении дела по существу спора, именно по тому, что КУГИ до 29.05.2006 не было известно о содержании проекта. По мнению подателя жалобы, признание индивидуального проекта жилого дома новым доказательством не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством факта учета спорных помещений в соответствии с указанным проектом в составе встроено-пристроенных помещений многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного комитета поддержал доводы подателя жалобы.

ЖСК о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов КУГИ сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-21164/2004 по иску ЖСК-1276 к ООО "Балтийская инновационная компания", занимающего часть помещений 12-Н, кадастровый номер 78:5529:4:1:14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, к. 1, лит. А, на основании договора аренды с КУГИ от 05.10.2004 N 02-А004338, в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2006, ответчиком (ООО "Балтийская инновационная компания") был представлен индивидуальный проект жилого дома по адресу: Шувалово-Озерки, кв. 29, корп. 56, из которого следует, что помещения библиотеки, технического этажа и технического подполья учтены в составе встроено-пристроенных помещений. КУГИ ссылается на то, что из индивидуального проекта жилого дома следует, что площадь надземного технического этажа также учтена во встроенных помещениях, содержание индивидуального проекта жилого дома, по мнению КУГИ, подтверждает отнесение спорных помещений N 8-Н, 12-Н к государственной собственности, что является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что проект дома является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования в суде при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Исходя из характера спора, обстоятельства, связанные с отнесением спорных помещений к самостоятельным объектам недвижимости, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к мнению, что КУГИ не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости. Индивидуальный проект жилого дома, на который ссылается КУГИ в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, безусловно, является новым доказательством, представление которого не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка КУГИ на то, что ему стало известно о содержании проекта после принятия судом решения по существу спора, не состоятельна. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судами правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-46089/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий