Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-21306/2006 Иск Общества к ОАО о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку разногласия сторон по договору остались неурегулированными, ОАО правомерно в спорный период взимало плату в соответствии с действующей редакцией договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-21306/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ОАО "Завод "Стройдеталь" - Косматова В.Н. (доверенность от 30.08.2006); от ОАО "РЖД" - Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-21306/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Стройдеталь" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о восстановлении записи на лицевом счете в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в сумме 637 612 руб. 91 коп. и взыскании 60 030 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся решение. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Дороги просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2001 между правопредшественником Дороги и Заводом заключен договор N 266, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Заводом при станции Тосно Октябрьской железной дороги.

Согласно договору (параграф 4) сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются на выставочные пути N 1, N 2 Завода локомотивом Дороги. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Завода. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом Завода на выставочные пути N 1, N 2 Завода. Расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивом Дороги на и с выставочных путей N 1, N 2 Завода принимается 6,0 км, считая в оба конца.

Завод ссылается на то, что в 2004 году при проведении ответчиком ревизии работы железнодорожной станции Тосно было установлено несоответствие расстояния для взыскания платы за подачу и уборку вагонов: в параграфе 4 договора длина пути указана 6,0 км, фактическая же его длина в оба конца (2,6 км).

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло соответственное завышение цены услуг (сбора за работу локомотива перевозчика по подаче-уборке вагонов на подъездные пути истца). Со стороны Дороги имело место неосновательное обогащение, составляющее разницу между подлежащей уплате сумме сбора, и суммой, фактически списанной ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД в 2005 году.

В подтверждение своих доводов истец представил справку заместителя начальника станции Тосно от 03.10.2006 (том 2, л.д. 29), акт от 19.08.2004 (том 1, л.д. 133), акт от 19.08.2004 (том 1, л.д. 134-137).

Дополнительное соглашение от 25.08.2004 о внесении изменений в параграф 4 договора от 23.11.2001 N 266 Заводом возвращено с отметкой "с протоколом разногласий" (том 1, л.д. 143-144).

Из материалов дела также усматривается, что параграф 4 договора от 23.11.2001 N 266 оспаривался Заводом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы Завода относительно недействительности договора в части взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивов железной дороги на и с выставочных путей N 1, N 2 владельца из расчета 6,0 км, считая в оба конца суд признал несостоятельными. Решение по делу N А56-24477/2005 об отказе в иске вступило в законную силу.

Как следует из текста дополнительного соглашения и оформленного Заводом протокола, разногласия по параграфу 4 касаются момента, с которого каждая из сторон считает установленным расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов в 2,6 км в оба конца. По мнению Дороги, этот период начинается с 01.09.2004. Завод считает, что этот период начинает течь с момента заключения договора.

Поскольку разногласия сторон по договору остались неурегулированными, следует признать правильным вывода суда о том, что Дорога правомерно в спорный период взимала плату в соответствии с действующей редакцией договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-21306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова