Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-21306/2006 Иск ОАО к Обществу об обязании возвратить неосновательно полученное обогащение, присудив к исполнению обязанности в натуре, а именно: восстановить запись на лицевом счете истца, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, так как разногласия по одной из частей договора не были согласованы с ответчиком, следовательно, ответчик правомерно в спорный период взимал с истца плату за подачу и уборку вагонов, исходя из расстояния, указанного в данной части договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-21306/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Завод "Стройдеталь" к ОАО "РЖД" об обязании зачислить железнодорожный тариф и взыскании 60030 руб. 80 коп.

при участии

от истца - представитель Косматов В.Н. - доверенность от 30.08.06

от ответчика - представитель Короть В.Н. - доверенность от 21.12.06

установил:

ОАО "Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога, в котором просит обязать ответчика возвратить неосновательно полученное обогащение, присудив к исполнению обязанности в натуре, а именно: восстановить запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском ТехПД на сумму 637612 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60030 руб. 80 коп.

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом заявлены противоречивые требования, которые не содержат ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2006 года истцом в материалы дела были представлены: акт сверки расчетов сторон, расчет суммы процентов, справка за подписью заместителя начальника станции Тосно от 03 октября 2006 года.

Ответчиком представлены для приобщения к материалам дела судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-24477/2005, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 06 декабря 2006 года был объявлен перерыв до 08 декабря 2006 года 10 часов 40 минут.

В связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 24 января 2007 года.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил в полном объеме заявленные в иске требования, письменных уточнений по иску не представил.

Ответчик представил в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 года по делу N А56-24477/2005, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2005 года, и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года по указанному делу. Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения путем восстановления записи на лицевом счете в ТехПД на сумму 637612 руб. 91 коп. на договоре N 266 от 23 ноября 2001 года, связанном с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Тосно Октябрьской железной дороги.

Согласно указанного договора расстояние от железнодорожной станции Тосно до выставочных путей ОАО "Завод "Стройдеталь" составляет 6,0 км. в оба конца.

Ответчик взимает плату за подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги и с выставочных путей N 1 и N 2, исходя из указанного расстояния.

Истец, будучи не согласен с указанным расстоянием, считает, что за период с 01.01.05 по 31.08.05 ответчик незаконно списал с его лицевого счета в ТехПД сумму 637612 руб. 91 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: справку, подписанную заместителем начальника станции Тосно о том, что расстояние подачи и уборки вагонов на подъездные пути истца в оба конца составляет 2,6 км. (т. 2, л.д. 29), акт от 19.08.04 (т. 1, л.д. 133), акт от 19.08.04 (т. 1, л.д. 134-137), а также подписанное истцом с протоколом разногласий дополнительное соглашение к договору N 266 от 23.11.01, датированное 25.08.04 (т. 1, л.д. 143-144), где в § 4 договора истец предложил внести изменения в действующий договор и считать расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов - 2,6 км. от конца.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 25.08.04 не вступило в силу, поскольку ответчик протокол разногласий от истца не получал, и разногласия по § 4 договора так и остались не согласованными. Договор N 266 от 23 ноября 2001 года действует в прежней редакции. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что с момента заключения договора N 266 от 23 ноября 2001 года никаких переустройств железнодорожных путей общего пользования на станции Тосно не проводилось, в связи с чем расстояние, указанное в договоре с истцом, в параграфе 4, не могло измениться, так как заключению данного договора предшествовало техническое обследование и измерение путей, а доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик также ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами трех инстанций по делу N А56-24477/2005, отказавшими истцу в признании недействительным договора N 266 от 23 ноября 2001 года в части взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги и с выставочных путей N 1 и N 2 владельца, из расчета 6,0 км. в оба конца.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами 23 ноября 2001 года за N 266, действует в прежней редакции, в том числе параграф 4 договора, устанавливающий взимание платы за подачу и уборку вагонов из расчета 6,0 км. в оба конца. Данное условие судами всех инстанций оставлено в силе (не признано недействительным).

Дополнительное соглашение к договору N 266, изменяющее данное расстояние, не вступило в силу, поскольку разногласия по параграфу 4 не были согласованы с ответчиком. В связи с чем ответчик правомерно в спорный период взимал с истца плату за подачу и уборку вагонов, исходя из расстояния, указанного в § 4 договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина по делу в сумме 12877 руб. 00 коп., госпошлина в этой части в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 12877 руб. 00 коп. но платежному поручению N 501 от 21.04.06.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.А. Васильева