Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-21251/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС: решения о взыскании штрафа, предложении уплатить НДС и пени, требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем представлены документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику, принятия товара на учет и его дальнейшей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-21251/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00028), от общества с ограниченной ответственностью "Ликофлекс" Лазарева А.А. (доверенность от 16.05.2007),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21251/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликофлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативно-правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 11.05.2006 N 09-06/228, требований от 17.05.2006 N 4644 об уплате налога и N 1767 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 22.12.2006 и постановления от 14.03.2007 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, о чем составила акт от 06.04.2006 N 06-09/228.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту Инспекцией принято решение от 11.05.2006 N 09-06/228 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 483 837 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить 12 419 188 руб. НДС и 686 399 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в ходе проверки выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". Инспекция в обоснование этого довода указывает на следующие обстоятельства: несоответствие сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах - в счетах-фактурах указан адрес Общества, по которому оно не находится; отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет и факта его доставки (не представлены товарно-транспортные накладные); наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности; наличие у сторон сделок признаков взаимозависимости лиц; неоформление по отдельным сделкам купли-продажи соответствующих договоров; низкая рентабельность сделок; отсутствие реальных затрат по уплате налога, поскольку приобретенное Обществом оборудование оплачено заемными средствами.

На основании решения от 11.05.2006 N 09-06/228 Инспекция направила в адрес Общества требования от 17.05.2006 N 4644 об уплате налога и N 1767 об уплате налоговой санкции.

Общество, посчитав решение и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверенный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет и его дальнейшая реализация, а представление заявителем подтверждающих эти обстоятельства документов налоговым органом не оспаривается.

Адрес заявителя, указанный в счетах-фактурах, соответствует его адресу государственной регистрации.

Принятие товаров на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12, поставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза.

Использование заемных средств посредством получения банковских кредитов не противоречит требованиям как гражданского, так и налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган не доказал явную невозможность заявителя возвратить в предусмотренные сроки полученные кредитные средства.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности само по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Довод о нерентабельности сделок налоговым органом не доказан и обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия Общества и его контрагентов экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-21251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова