Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-41588/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как, в частности, в данном случае при ввозе товаров на таможенную территорию РФ указанный налог уплачен Обществом за счет своих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-41588/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вартекс" Лукьянова Е.А. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-41588/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вартекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2006 N 10/13195 и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 6 578 080 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.01.2007 и постановление от 20.03.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в октябре, ноябре, декабре 2005 года на основании контрактов от 29.07.2005 N VART/0501 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "P&L INVESTMENT INC" (США) импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило НДС.

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В целях проведения камеральной проверки полученных деклараций налоговый орган вручил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, которое оно исполнило.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и полученных документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.06.2006 N 10/13195 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 094 178 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить 5 470 896 руб. НДС; уменьшить НДС на 6 578 080 руб. и уплатить пени по НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Принятое решение Инспекция обосновала неправомерным предъявлением Обществом к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оплата НДС на таможне произведена посредством перечисления средств с таможенной карты. Кроме того, реализация товара произведена покупателю - ООО "Алерт", который отсутствует по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность. Оплата товаров иностранному поставщику также не произведена. Следовательно, Общество, по мнению Инспекции, не понесло реальных затрат по уплате налога на таможне.

Налоговый орган также сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета. Инспекция указывает на то, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; Общество не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Общество имеет непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность. Меры к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщиком не принимаются.

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара не оспариваются налоговым органом.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Суды отклонили как неправомерный довод Инспекции о наличии права на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, только у тех лиц, которые самостоятельно исполнили обязанность по уплате налога таможенным органам, а не путем использования таможенной карты.

Кассационная инстанция считает эту позицию судов основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей. При этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Алерт" (покупателем импортируемых Обществом товаров). Суды установили, что денежные средства, израсходованные Обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров, поступили ему от ООО "Алерт" на открытую Обществом в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по договору от 10.08.2005 N 37ТК таможенную карту, с которой и был уплачен заявителем таможенному органу НДС и таможенная пошлина. В дальнейшем Общество отгрузило товары ООО "Алерт" по договору поставки от 08.08.2005 N 2-2005 и уменьшило дебиторскую задолженность этого покупателя за отгруженные товары, отразив ее в своем учете как торговую выручку.

Инспекция не оспаривает, что Общество отразило суммы таможенных платежей, уплаченные им на таможне, включая НДС, а также отгрузку товаров на счетах бухгалтерского учета.

В данном случае при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен Обществом за счет своих средств, что свидетельствует о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате НДС на таможне.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы НДС, уплаченной таможенным органам.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на том, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; Общество не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; имеется непогашенная дебиторская и кредиторская задолженность. Меры к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщиком не принимаются.

Суды обоснованно признали, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на права налогоплательщика на налоговые вычеты НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, создание благоприятных налоговых последствий.

В опровержение довода Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что по договору поставки от 03.11.2005 Общество отгрузило товары ООО "ТПФ Дело Всех", получив на расчетный счет 16 765 762 руб. торговой выручки. 319 300 долларов США перечислено заявителем иностранному поставщику в счет оплаты поставок по названному контракту от 29.07.2005 N VART/0501.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В обоснование вывода о недобросовестности Общества Инспекция ссылается также на то, что оно не принимает мер, для взыскания неоплаченной части стоимости реализованного товара.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных Законом обстоятельств. В тоже время Инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у Общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Кроме того, суды установили, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО "Вартекс" Мерко Н.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Это постановление принято следственным органом на основании доследственной проверки оспариваемого решения Инспекции от 19.06.2006 N 10/13195, который не установил, что "деятельность Общества направлена не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС".

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-41588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова