Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-12997/2006 Иск ЗАО к Обществу об обязании заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества не удовлетворен, так как в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, следовательно, истец реализовал право, предоставленное ему ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара, кроме того, недостатки носят устранимый характер, а их связь с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-12997/2006 Иск ЗАО к Обществу об обязании заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества не удовлетворен, так как в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, следовательно, истец реализовал право, предоставленное ему ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара, кроме того, недостатки носят устранимый характер, а их связь с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-12997/2006
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Аксель-Моторс" Головчук М.А. (доверенность от 04.06.2007),
рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12997/2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аксель-Моторс" (далее - ЗАО "Аксель-Моторс") об обязании заменить автомобиль BMW-745Li (2002 года выпуска, VIN: WBAGN61040DP85534, кузов: WBAGN61040DP85534, двигатель: N62B44A 51362876, гос. N В673ХР), приобретенный ЗАО "Дирос Вуд" по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 016/КП-04 на аналогичный новый автомобиль BMW-745Li надлежащего качества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг").
Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Дирос Вуд" просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца о замене ответчиком автомобиля основаны на существенном нарушении последним условий договора от 12.03.2004. При этом существенность нарушения вытекает из 2-х оснований: 1) наличие у автомобиля недостатков, выявляющихся неоднократно и появляющихся вновь после их устранения, а именно неоднократно устраняемой неисправности рулевого управления; 2) несоответствие качества переданного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к качеству предмета купли-продажи, а именно передача не нового автомобиля, подвергшегося существенному ремонту после предпродажной подготовки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аксель-Моторс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аксель-Моторс" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители ЗАО "Дирос Вуд" и ООО "Прогресс-Нева Лизинг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между 000 "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Дирос Вуд" (лизингополучатель) 12.03.2004 заключен договор N 016/Т-04 финансовой аренды (лизинга). Согласно условиям договора, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество - предмет лизинга. В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом лизинга является автомобиль "BMB-745Li" (2002 г.в.). Точное описание, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в приложении N 2 к договору. Продавцом предмета лизинга является ЗАО "Аксель-Моторс".
Согласно приложению N 2 к договору от 12.03.2004 установлена следующая спецификация предмета лизинга - автомобиль "БМВ-745Ы", год выпуска 2002; VIN: WBAGN61040DP85534, кузов: WBAGN61040DP85534, двигатель: N62B44A 51362876; цвет: серебристый; ПТС: серия 77 ТЕ N 988931; выдан: ЦАТ, 05.11.2002.
Между ЗАО "Аксель-Моторс" (продавец), ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Дирос Вуд" (получатель) 12.03.2004 заключен договор купли-продажи N 016/КП-04. Согласно условиям договора (раздел 1), получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя транспортное средство, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации - приложении N 1 к договору. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором финансовой аренды от 12.03.2004 N 016ГГ-04. Согласно пункту 1.3 договора, получатель имеет права и несет обязанности покупателя по настоящему договору, кроме обязанности оплатить транспортное средство и права расторгнуть настоящий договор.
Спецификация транспортного средства, изложенная в приложении N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2004, идентична данным спецификации, изложенным в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2004.
Акт приемки-передачи предмета лизинга подписан ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и ЗАО "Дирос Вуд" 24.03.2004 (л.д. 25).
Сославшись на то, что в период эксплуатации у приобретенного транспортного средства неоднократно выходило из строя рулевое управление, ЗАО "Дирос Вуд" обратилось в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях статей 307, 309 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву. При этом суд исходил из того, что покупатель не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана.
Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации. Осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-12997/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
И.Л. Грачева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд федерального округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, на основании которых лизингополучателю было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля, переданного по договору лизинга. Это требование было мотивировано тем, что у автомобиля в процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки, проявляющиеся вновь и после их устранения. Кроме того, истец утверждал, что качество переданного автомобиля не соответствовало обычно предъявляемым требованиям к качеству предмета купли-продажи, а именно, произошла передача не нового транспортного средства, а автомобиля, подвергшегося существенному ремонту после предпродажной подготовки.
Кассационная инстанция отметила, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему ст. 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара. Кроме того, выявленные недостатки носят устранимый характер. Что касается довода истца о продаже ему не нового автомобиля, то его нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации. А осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-12997/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника