Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2006 г. N А56-12997/2006 Иск ЗАО к Ответчику об обязании заменить автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи на аналогичный, надлежащего качества, не удовлетворен, поскольку в течении гарантийного срока только однажды был обнаружен существенный дефект, который устранен Ответчиком, следовательно, основания для удовлетворения требования по замене автомобиля в связи с его недостатками отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2006 г. N А56-12997/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Гординой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Дирос Вуд"

ответчик ЗАО "Аксель-Моторс"

третье лицо ООО "Прогресс-Нева Лизинг"

об обязании заменить автомобиль

при участии

от истца нач.юр.отд. Смаглюк А.В.; юриск. Таранченко Е.Ю.; зам.нач.юр.отд. Миняев Н.В.

от ответчика адв. Головчук М.А.

от третьего лица не явился

установил:

Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль BMW-745Li (2002 года выпуска, VIN WBАGN61040DP85534, кузов WBАGN61040DP85534, двигатель N 62В44А 51362876, гос. N В673ХР), приобретенный истцом по договору купли-продажи от 12.03.2004г. N 016/КП-04, на аналогичный новый автомобиль BMW-745Li, надлежащего качества.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что:

По договору лизинга от 12.03.2004г. N 016/Т-04, заключенному с ООО "Прогресс-Нева Лизинг", истец получил в пользование и владение спорный автомобиль, продавцом которого является ответчик на основании договора купли-продажи от 12.03.2004г. N 016/КП-04, заключенного между ответчиком и ООО "Прогресс-Нева Лизинг".

Автомобиль находится в эксплуатации у истца с 12.03.2004г.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи от 12.03.2004г. N 016/КП-04 гарантийный срок автомобиля составляет 2 года и истек 13.03.2006г.

В период гарантийного срока была обнаружена неисправность рулевого механизма, которая устранена ответчиком 11.05.2004г.

Согласно справке ЗАО "Евросиб Лахта" аналогичный дефект проявился снова и был устранен указанной организацией 31.01,2006г. (л.д. 46).

Основываясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (неоднократным выявлением недостатков) истец обратился в суд с данным иском.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 476. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявлять требования связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течении гарантийного срока.

В данном случае, в течении гарантийного срока только однажды был обнаружен существенный дефект, который устранен продавцом.

Помимо изложенного истец, требуя замены автомобиля, указал, что в нарушение обязательств по договору ответчик поставил не новый автомобиль. Как следует из заказа N 78494 после проведения предпродажной подготовки, до передачи его истцу, указанный автомобиль 29.02.2004г. подвергался ремонту (л.д. 35).

Однако, договор купли-продажи от 12.03.2004г. N 01б/КП-04 заключен на данный. конкретный автомобиль, с указанием в спецификации к договору номеров кузова, двигателя и VIN номера (л.д. 28 -33). Таким образом, нарушения условий договора по предмету поставки отсутствуют. Указанные заявителем обстоятельства связанны с качеством товара.

Оснований, установленные действующим законодательством, для удовлетворения требования по замене автомобиля в связи с его недостатками отсутствуют.

При этих условиях заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина