Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-26295/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как доказательств отсутствия у ООО права на возмещение из бюджета (в порядке зачета или возврата) НДС в сумме, значительно превышающей сумму налога, подлежащую уплате по декларации, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А56-26295/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" Прокофьева А.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26295/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2006 N 1891 об уплате 49 450 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и 217,58 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда от 07.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорное требование выставлено налоговым органом на сумму налога на добавленную стоимость, указанную налогоплательщиком в декларации за февраль 2006 года и не уплаченную в бюджет. Налоговый орган полагает, что на момент выставления требования от 19.04.2006 N 1891 у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в апреле 2006 года направила в адрес Общества требование N 1891 об уплате в срок до 03.05.2006 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 19.04.2006 задолженности по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 49 450 руб., а также 217, 58 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Основанием для взимания налога и пеней указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 и статья 174 НК РФ, а также невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Общество обжаловало требование налоговой инспекции в арбитражном суде. Налогоплательщик ссылается на то, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и пеней направлено ему неправомерно ввиду наличия переплаты налога в размере, значительно перекрывающем указанную в требовании сумму. То есть требование незаконно как не соответствующее действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выставленное налоговым органом Обществу требование об уплате налога на добавленную стоимость и пеней недействительным. Суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по делу N А56-60080/2005 установлено наличие у Общества по состоянию на 01.01.2005 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 889 980 руб. С учетом обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет согласно декларациям по этому налогу за январь - декабрь 2005 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Обществу из бюджета по состоянию на 01.02.2006, составила 2 052 125 руб. Следовательно, при наличии у Общества по состоянию на 01.02.2006 переплаты налога (образовавшейся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога), у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу в апреле 2006 года требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество 14.03.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой в бюджет подлежит уплате 49 450 руб. налога. Эту сумму налога Общество в бюджет не уплатило, так как полагало, что у него имеется переплата налога, значительно перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и эта переплата должна быть самостоятельно направлена налоговым органом на уплату указанной в декларации суммы налога.

Налоговая инспекция, выявив факт неуплаты 49 450 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, направила Обществу требование от 19.04.2006 N 1891 об уплате названной суммы налога с пенями, начисленными за нарушение сроков уплаты налога, размер которых составил 217,58 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным направление налоговым органом Обществу требования от 19.04.2006 N 1891.

Принимая такое решение, суды правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по делу N А56-60080/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, установлено наличие у Общества по состоянию на 01.01.2005 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 889 980 руб. Этот вывод судов подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007. Из судебных актов по делу N А56-60080/2005 следует, что факт наличия у Общества по состоянию на 01.01.2005 переплаты налога на добавленную стоимость (образовавшейся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога) в сумме 5 665 696,62 руб. налоговый орган подтвердил. Расхождение в сумме переплаты по налогу на добавленную стоимость на 3 224 283,38 руб. налоговая инспекция пояснила наличием у налогоплательщика недоимок по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года в размере 1 304 096 руб. и 11 054 353 руб., начисленных по результатам налоговых проверок. Однако доказательств наличия недоимки налоговый орган судам не представил.

Оценив представленные сторонами по рассматриваемому делу документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Обществу из бюджета по состоянию на 01.02.2006, с учетом обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по декларациям по этому налогу за январь - декабрь 2005 года, составила 2 052 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Доказательств отсутствия у Общества по состоянию на 01.02.2006 права на возмещение из бюджета (в порядке зачета или возврата) налога на добавленную стоимость в размере 2 052 125 руб., то есть в сумме, значительно превышающей сумму налога, подлежащую уплате по декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (49 450 руб.), налоговым органом не представлено. Нет их и в материалах дела.

В статье 176 НК РФ установлена обязанность налоговых органов самостоятельно проводить зачет подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты налогов и сборов, погашения недоимок, уплаты пеней, а также налоговых санкций, присужденных налогоплательщику.

Неисполнение налоговой инспекцией обязанности по возврату подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость или ее своевременному зачету в счет исполнения обязанностей по уплате налогов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для направления налоговой инспекцией Обществу требования от 19.04.2006 N 1891.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа об уплате налога и пеней.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-26295/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова