Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г. N А56-58262/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку налоговый орган не доказал, что спорное помещение соответствует понятию "магазин" или представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 июля 2007 г. N А56-58262/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Спиридоновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2007), от предпринимателя Моряхиной Тамары Александровны его представителя Евсюковой О.Н. (доверенность от 16.03.2006),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.О., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58262/2005,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моряхиной Тамары Александровны 4 024 руб. единого налога на вмененный доход, 61 руб.16 коп. пеней и 805 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31 07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду предложено истребовать у сторон правоустанавливающие документы на спорное помещение, оценить представленные доказательства и, основываясь на статьях 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установить, является ли спорное помещение стационарным, имеющим торговый зал, в отношении которого должен применяться показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торгового зала), к которому применяется показатель "торговое место".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что налоговым органом не доказана неосновательность применения предпринимателем при расчете налога показателя "торговое место".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.12.2006 отменено, с предпринимателя взыскано 895 руб. единого налога на вмененный доход, 16 руб. 48 коп. пеней и 179 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Апелляционный суд, указал на неправильное применение предпринимателем при расчете налога значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, поддержав при этом вывод суда первой инстанции о необоснованном исчислении налоговым органом налога исходя из показателя "площадь торгового зала".

В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая вывод суда в части подлежащего применению коэффициента К2. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Инспекции, фактически предприниматель осуществляет деятельность через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, в связи с чем, обязан при расчете единого налога на вмененный доход применять показатель "площадь торгового зала".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Моряхиной Т.А. декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года, о чем составила акт от 02.06.2005. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2005 N 15-24/7371 о привлечении Моряхиной Т.А. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки Инспекция установила, что Моряхина Т.А. в первом квартале 2005 года при расчете единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "торговое место".

Инспекция посчитала. что спорный объект является магазином, следовательно, предпринимателю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем доначислила Моряхиной Т.А. единый налог на вмененный доход с соответствующими пенями и привлекла ее к ответственности за неполную уплату налога.

Поскольку требования налогового органа от 15.06.2005 об уплате налога и налоговых санкций Моряхина Т.А. добровольно не исполнила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

Как установлено судебными инстанциями, Моряхиной Т.А. на основании договора аренды от 01.07.2004 N 87, заключенного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Кронштадский Дом Услуг", передано во временное пользование в здании, расположенном по адресу: город Кронштадт, пр. Ленина, д. 13 литера "А", помещение площадью 11,9 кв.м.

Из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что налоговый орган не доказал, что спорное помещение соответствует понятию "магазин" или представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Следовательно, применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ. Инспекция не имела правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала", привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-58262/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев